Рішення № 9479310, 26.04.2010, Вознесенський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Петровський районний суд м. Донецька)

Справа № 2-113/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 26 квітня 2010 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Фунжий О.А., при секретарі Рубаковій Г.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна, визнання права власності на нерухоме майно, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, діючи на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, звернулась до суду із позовною заявою про поділ спільного майна, визнання права власності на нерухоме майно.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з 5 липня 2000 р. ОСОБА_3 перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_4 За час шлюбу подружжя придбали будівлю культурно-оздоровчого центру АДРЕСА_1 яка є спільною сумісною власністю. Зазначену будівлю сторони спільно використовують за призначенням. Під час експлуатації споруди ОСОБА_3 без участі відповідача за свої кошти самовільно добудувала до неї приміщення, які придатні до експлуатації. В звязку з цим представник позивача просить суд визнати за ОСОБА_3 право власності на новостворене майно. Крім того, оскільки останнім часом між сторонами виникають непорозуміння з приводу експлуатації культурно-оздоровчого центру, вона просить суд поділити зазначену будівлю між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, виділивши її в натурі ОСОБА_3, яка згодна сплатити відповідачеві компенсацію його частки у спільній власності та припинити право спільної сумісної власності на цю будівлю. Крім того, представник позивача просить суд вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек записи про заборону відчуження будівлі культурно-оздоровчого центру та обєкт іпотеки.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягаючи на задоволенні позову.

Представник відповідача позов визнала, в судовому засіданні підтвердила, що позивач дійсно за свої кошти добудувала до культурно-оздоровчого центру деякі приміщення, які експлуатуються за призначенням. Відповідач також згоден на поділ спірної будівлі з виділенням її у власність позивача і отриманням ним компенсації своєї частки у спільній власності.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва про одруження сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 5 липня 2000 р. (а.с. 14)

В період зареєстрованого шлюбу, 9 листопада 2005 р., сторони придбали будівлю культурно-оздоровчого центру, розташовану по АДРЕСА_1 (а.с. 17)

Рішенням виконкому Петровської районної у м. Донецьку ради від 10 березня 2010 р. поштова адреса будівлі культурно-оздоровчого центру змінена на АДРЕСА_1. (а.с. )

У відповідності зі ст. 60 СК майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Оскільки спірну будівлю сторони придбали під час шлюбу, вона є спільною сумісною власністю подружжя.

Згідно зі ст. 69, 70 СК дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу; у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.

З наведених підстав суд вважає за необхідне поділити культурно-оздоровчий центр, що є спільною сумісною власністю сторін, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні сторони досягли домовленості про виділення в натурі усієї будівлі ОСОБА_3 з виплатою грошової компенсації ОСОБА_4 за його частку у сумісній власності, суд вважає за необхідне провести поділ майна вказаним чином у відповідності зі ст. 71 СК.

При цьому, оскільки сторони досягли домовленості щодо розміру грошової компенсації та ОСОБА_3 сплатила ОСОБА_4 визначену суму, що не суперечить вимогам ст. 71 СК, суд вважає можливим провести поділ майна, не присуджуючи ОСОБА_4 грошову компенсацію.

Крім того, у відповідності зі ст. 372 ЦК суд вважає за необхідне припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на будівлю культурно-оздоровчого центру.

Вирішуючи спір щодо визнання за ОСОБА_3 права власності на самостійно добудовані до будівлі культурно-оздоровчого центру приміщення, суд приймає до уваги наступне.

В судовому засіданні встановлено, що під час експлуатації спірної будівлі ОСОБА_3 без участі ОСОБА_4 самостійно добудувала приміщення тамбуру до ресторану площею 12 кв. м, приміщення до дискобару площею 85,9 кв. м, приміщення до більярдної площею 82,1 кв. м, приміщення навісу площею 199,3 кв. м, гараж площею 80,1 кв. м, які згідно висновку АТЗТ «Проектно-виробниче підприємство «Донбасреконструкція» відповідають вимогам будівельних норм та правил, придатні для експлуатації за призначенням. (а.с. )

Згідно зі ст. 328 ЦК право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У відповідності зі ст. 331 ЦК право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва.

Оскільки в судовому засіданні встановлено та не оспорюється сторонами, що переобладнання будівлі культурно-оздоровчого центру здійснено на кошти позивача та добудовані приміщення придатні до експлуатації, суд вважає за необхідне визнати за позивачем право власності на ці добудови.

Приймаючи до уваги, що судом приймається рішення про поділ будівлі культурно-оздоровчого центру шляхом її виділення в натурі ОСОБА_3 та визнання за нею права власності на добудовані приміщення, суд вважає за необхідне визнати за нею ж право власності на усю будівлю центру.

Суд також вважає за необхідне вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис за реєстровим № 4302502 від 27 грудня 2006 р. на підставі договору іпотеки № 78/ИП від 27 грудня 2006 р. про заборону відчуження будівлі культурно-оздоровчого центру, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 а також з Державного реєстру іпотек запис за реєстровим № 4302620 про обєкт іпотеки за договором іпотеки № 78/ИП від 27 грудня 2006 р. будівлю культурно-оздоровчого центру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 обтяжувачем за якими є відкрите акціонерне товариство комерційний банк з іноземним капіталом «Промекономбанк», внесені реєстратором приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, оскільки рішенням господарського суду Донецької області від 7 грудня 2009 р., залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 2 березня 2010 р., визнано відсутнім право відкритого акціонерного товариства комерційний банк з іноземним капіталом «Промекономбанк» на застосування до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 відповідальності за невиконання ТОВ «Нові природоохоронні технології» зобовязань за кредитним договором № 46-2006/к від 27 грудня 2006 р. на підставі договору іпотеки № 78/ИП від 27 грудня 2006 р.; визнано відсутнім право відкритого акціонерного товариства комерційний банк з іноземним капіталом «Промекономбанк» утримувати під обтяженням та обмеженнями майно ОСОБА_4 в іпотеку за договором іпотеки № 78/ИП від 27 грудня 2006 р., укладеним в забезпечення виконання ТОВ «Нові природоохоронні технології» зобовязань за кредитним договором № 46-2006/к від 27 грудня 2006 р.

Крім того, судом приймається до уваги, що рішенням апеляційного суду Донецької області від 7 квітня 2010 р. провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк з іноземним капіталом «Промекономбанк» до ОСОБА_4, ТОВ «Нові природоохоронні технології» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 46-2006/к від 27 грудня 2006 р. закрито, виконавчий напис приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, вчинений 10 березня 2009 р., про звернення стягнення на будівлю культурно-оздоровчого центру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 скасовано, а ухвалою того ж суду від 7 квітня 2010 р. скасовано заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження будівлі культурно-оздоровчого центру, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. (а.с. )

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Петровського районного суду м. Донецька від 17 вересня 2009 р., у вигляді заборони відчуження будівлі культурно-оздоровчого центру, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 треба також скасувати у відповідності зі ст. 154 ЦПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. 60, 69, 70, 71 СК, ст. 328, 331, 372 ЦК, ст. 154, 213-215 ЦПК, суд

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Будівлю культурно-оздоровчого центру літ. А-2 з господарськими спорудами загальною площею 1730,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 поділити між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, виділивши її в натурі ОСОБА_3.

Право спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на будівлю культурно-оздоровчого центру літ. А-2 з господарськими спорудами загальною площею 1730,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 припинити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на самостійно добудовані до будівлі культурно-оздоровчого центру літ. А-2 з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 приміщення тамбуру до ресторану літ а-8 площею 12 кв. м; приміщення площею 85,9 кв. м, добудоване до дискобару літ. А-2, 1 поверх, номер групи приміщень 1, приміщення 34; приміщення площею 82,1 кв. м, добудоване до більярдної літ. А-2, 2 поверх, номер групи приміщень 2, приміщення 1; навіс літ. Е площею 199,3 кв. м; гараж літ. Ж площею 80,1 кв. м.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на будівлю культурно-оздоровчого центру літ. А-2 з господарськими спорудами та прибудовами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис за реєстровим № 4302502 від 27 грудня 2006 р., тип обтяження: заборона відчуження нерухомого майна, обєкт обтяження: будівля культурно-оздоровчого центру літ. А-2 з господарськими спорудами: літ. Б сарай, літ. В убиральня, літ. Г навіс, літ. Д навіс, № 1 паркан, І-ІІ замощення, загальною площею 1730,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстратор приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, підстава: договір іпотеки № 78/ИП від 27 грудня 2006 р., посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 9122, власник ОСОБА_4, обтяжувач відкрите акціонерне товариство комерційний банк з іноземним капіталом «Промекономбанк» (ЄДРПОУ 20058668).

Вилучити з Державного реєстру іпотек запис за реєстровим № 4302620 від 27 грудня 2006 р. обєкт іпотеки: будівля культурно-оздоровчого центру літ. А-2 з господарськими спорудами: літ. Б сарай, літ. В убиральня, літ. Г навіс, літ. Д навіс, № 1 паркан, І-ІІ замощення, загальною площею 1730,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстратор приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, підстава: договір іпотеки № 78/ИП від 27 грудня 2006 р., посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 9122, власник ОСОБА_4, обтяжувач відкрите акціонерне товариство комерційний банк з іноземним капіталом «Промекономбанк» (ЄДРПОУ 20058668).

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Петровського районного суду м. Донецька від 17 вересня 2009 р., у вигляді заборони відчуження будівлі культурно-оздоровчого центру «Голівуд» з господарськими спорудами літ. А-2 площею 1730,6 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 скасувати.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.А.Фунжий