Ухвала суду № 94792227, 11.02.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 11.02.2021 Справа № 554/2039/19

Провадження № 2/554/390/2021

У Х В А Л А

про відновлення провадження

11 лютого 2021 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючої – судді Гольник Л.В., розглянувши цивільну справу за первісним позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Державної іпотечної установи, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним, –

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

29.10.2020 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави зупинено провадження для врегулювання спору за участю судді.

11.02.2021 року до суду надійшла заява представника відповідача за первісним позовом адвоката Марченко Г.І. про припинення врегулювання спору за участю судді, оскільки мирова угода між сторонами не укладена. Просила передати справу на розгляд іншому судді.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України врегулювання спору за участю судді припиняється: 1) у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді; 2) у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді; 3) за ініціативою судді у разі затягування врегулювання спору будь-якою із сторін; 4) у разі укладення сторонами мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження або звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, або в разі відмови позивача від позову чи визнання позову відповідачем.

Про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі (ч. 2 ст. 204 ЦПК України).

Про припинення врегулювання спору за участю судді з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, суддя постановляє ухвалу не пізніше наступного робочого дня після надходження відповідної заяви сторони, а з підстави, передбаченої пунктом 2 цієї ж частини - не пізніше наступного дня з дня закінчення строку врегулювання спору за участю судді (ч. 3 ст. 204 ЦПК України).

У разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу (ч. 4 ст. 204 ЦПК України).

Судом встановлено, що сторони не прийшли до мирного врегулювання спору за участю судді, що є підставою для припиненняврегулювання спору за участю судді та відновлення провадження у справі.

Враховуючи те, що від представника відповідача надійшла заява про припинення врегулювання спору за участю судді, суд передає справу на розгляд іншому судді.

Керуючись ст. ст. 204, 254 ЦПК України,

ухвалив:

Припинити врегулювання спору за участю судді та відновити провадження у цивільній справі за первісним позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Державної іпотечної установи, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним.

Передати справу на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник