Вирок № 94791957, 11.02.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/5529/19

Провадження № 1-кп/369/394/21

В И Р О К

іменем України

11.02.21 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Хрипун С.В.

при секретарі Тертичній К.І., Войтюк А.А.

за участю прокурорів Лукашенка О.В., Прокоповича Р.І., Мокрицької І.А.,

Сідашова О.В.

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника потерпілих Володарського В.Л.

захисника Савченка А.М.

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

під час судового розгляду кримінального провадження № 12018110000000415 від 04.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, працює заступником голови Чабанівської селищної ради з питань житлово-комунального господарства, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що ІНФОРМАЦІЯ_4, близько 16 години 40 хвилин, керуючи автомобілем «Peugeot 308», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на 19 км автодороги сполученням «Київ-Одеса», в межах Києво-Святошинського району Київської області, в напрямку до міста Києва, де для його руху по праву та по ліву сторону встановленні дорожні знаки 1.37 «Дорожні роботи» та 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.», в порушенні вимог пунктів 2.3 б), д) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 , відповідно до якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху» не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, в порушення вимог пункту 12.9 б) Правил дорожнього руху, відповідно до якого «перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7 на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих правил» не обрав безпечну швидкість руху керованого ним транспортного засобу, рухався зі швидкістю близько 146 км/год., не переконався у безпечності своїх дій та, маючи можливість об`єктивно виявити автомобіль «Renault Clio», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який виконував маневр розвороту в напрямку до м. Києва, внаслідок чого здійснив зіткнення із вказаним автомобілем.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Renault Clio», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 загинула на місці пригоди, водій вказаного автомобіля ОСОБА_2 був доставлений до Києво-Святошинської ЦРЛ для надання медичної допомоги.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 238/Д/395 від 01.09.2018 встановлено, що смерть ОСОБА_5 , 1951 р.н., настала внаслідок поєднаної травми голови, шийного відділу хребта, грудей. Поєднана травма голови, шийного відділу хребта, грудей відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Всі тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, якими могли бути деталі салону автомобіля при зіткненні з іншим автомобілем.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №49/Е від 28.02.2019 відповідно до наданої медичної документації та заключення консультанта- рентгенолога КОБ СМЕ у ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мало місце ушкодження у вигляді перелому правої малогомілкової кістки. Описане ушкодження утворилось від дії тупого предмету, по давності може відповідати строку та обставинам, вказаним в ухвалі суду, і відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, так як для зрощення перелому необхідний термін більше 21-го дня.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.3 б), д), та 12.9 б) Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті потерпілої ОСОБА_5 , а також отримання потерпілим ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині не визнав та пояснив суду, що ІНФОРМАЦІЯ_4 він їхав на автомобілі «Пежо» по Одеській трасі в сторону м. Києва. На спуску біля с. Круглик рухався в крайній лівій смузі, перед самим спуском, де розворот зустрічного транспорту, проводилися ремонтні роботи. Три смуги переходили в дві. Попереду нього їхали два автомобілі сірого кольору, йому не було куди перелаштуватися, тому він їхав по середній смузі. Перед розворотом стояло чотири чи п`ять автомобілів, під самими блоками виїхав автомобіль «Рено» водій якого побачив його та почав різко гальмувати, він виконав екстрене гальмування, але водій-потерпілий хотів проскочити і відбулося зіткнення. На підставі ст.63 Конституції України відмовився відповідати за запитання учасників процесу.

Просить його виправдати, оскільки ДТП сталось не з його вини.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року приблизно о 16 годині він з дружиною їхали на автомобілі Рено Кліо зустрічати доньку. День був ясним. Вони їхали через с. Віта Поштова на розвороті в с. Круглик виїхали на Одеську трасу. На розвороті майже завжди проходять ремонтні роботи. Вони пропускали автомобілі які їхали в м. Київ, третя полоса була огороджена, стояв бетонний блок, метрів за 50-60 було звуження, був плакат, який перекривав частину дороги, але він бачив автомобілі, видимість була хороша. Він стояв чекав можливості розвороту, коли впевнився що можна їхати, вирішив їхати через карман і поїхав за правилами. Коли він майже пересік дорожню частину, боковим зором побачив, що наближається автомобіль з дуже великою швидкістю, часу на роздуми не залишилося, удару уникнути не удалося. Удар був під кутом, їх кинуло вправо, пошкодило спинки сидіння. Вони опинилися частково в першій полосі, двері не відчинялися, підбігли люди, чоловік вибив скло спробував дружині зробити штучне дихання, але не вдалося. Потім приїхала швидка допомога, яка констатувала смерть. Тоді ОСОБА_4 він не бачив. Коли він почав маневр розвороту, то автомобіля ОСОБА_4 не бачив , бачив тільки автомобіль світлого кольору за 100 метрів, але сказати що це був автомобіль ОСОБА_4 він не може. Зазначив, що лікувався в лікарні, що знаходиться в м. Боярка, проходив також психологічне обстеження.

Просить визнати обвинуваченого винним та призначити саме суворе покарання. Стягнути із обвинуваченого на його користь 417 300 грн. моральної шкоди, заподіяння якої підтверджується висновком соціально-психологічного дослідження № 29-05-19 та 4173 грн. матеріальної шкоди, витрати на залучення експерта.

Потерпіла ОСОБА_1 пояснила суду, що ІНФОРМАЦІЯ_4 їй зателефонувала сестра о 17 годині, попросила зателефонувати батькам, оскільки зник зв`язок. Вона під`їхала до метро «Печерська» і в цей момент зателефонував батько і сказав,щоб вона терміново їхала в район Одеської траси та щоб викликала швидку. Коли вона приїхала на місце ДТП то побачила розвернутий автомобіль та батька, який сказав, що мамі уже не можливо допомогти. Вона побачила автомобіль в кюветі, потім люди сказали, що водій даного автомобіля зник з місця ДТП. Потім її забрали з місця ДТП, а в батька виявили перелом ноги. Самого зіткнення автомобілів вона не бачила. Зазначила, що писала заяву, що отримала кошти, підписувала нотаріально завірену копію, але просить суд не приймати до уваги дану заяву, тому що вона підписувала її в сильному душевному хвилюванні. Щодо написання цієї заяви, то зазначила, що ОСОБА_4 на неї не тиснув, цим займався його знайомий ОСОБА_7 , останній намагався справити враження, що в ДТП винен батько.

Просить визнати обвинуваченого винним та призначити саме суворе покарання. Стягнути із обвинуваченого на її користь 292 110 грн. моральної шкоди, заподіяння якої підтверджується висновком соціально-психологічного дослідження № 29-05-19 та 4173 грн. матеріальної шкоди, витрати на залучення експерта.

Потерпіла ОСОБА_8 пояснила суду, що в неї з мамою були близькі відносини . Приблизно о 16 год. 40 хв. вони приземлилися на літаку, а батько мав приїхав їх забрати пізніше. Вона почала телефонувати батькам, але ні батько ні мати не відповідали на дзвінки. Потім вона зателефонувала сестрі і остання її заспокоїла. Через деякий час їй зателефонувала сестра і сказала, що щось трапилося, вона їде на Одеську трасу. Потім вона знову подзвонила на мамин телефон, але відповів на дзвінок батько і повідомив, що робив матері штучне дихання та не міг нічого пояснити. Потім вона під`їхала на місце ДТП і побачила, в автомобілі маму, далі її забрали звідти. Другого учасника ДТП не було, автомобіль був в кюветі. Зазначила, що для неї це велика втрата. Через деякий час прийшла сестра та сказала йти до нотаріуса, що ми не маємо претензій, та сказала, що так потрібно зробити. Вона підписала заяву під сильним тиском сестри. Зазначила, що ОСОБА_4 особисто з нею не зустрічався і не тиснув на неї. Щодо здійснення на неї тиску, вона не зверталася до слідчого. З батьком у неї були складні відносини, а з мамою у неї були близькі відносини, та допомагала їй у вихованні дитини. Очевидцем ДТП вона не була.

Просить визнати обвинуваченого винним та призначити саме суворе покарання. Стягнути із обвинуваченого на її користь 375 570 грн. моральної шкоди, заподіяння якої підтверджується висновком соціально-психологічного дослідження № 29-05-19 та 4173 грн. матеріальної шкоди, витрати на залучення експерта.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що того дня він рухався на автомобілі «Тойота» зі швидкістю 50-60 км/год. в напрямку в сторону м. Києва, виїжджав із заправки «Шелл», спочатку рухався в середній, потім в лівій полосі. Він бачив, що його хотів обігнати автомобіль, потім він повернув вправо, далі їхав автомобіль «Пежо» на дуже великій швидкості та просив пропустити. Біля с. Віта Поштова , він побачив, що машина потерпілого почала розворот, автомобіль «Пежо» навіть не гальмував, відбулося зіткнення в половину середніх та половину передніх дверей. Потім він побіг до місця ДТП і побачив мертву жінку, інша машина впала в кювет, стояв чоловік та з кимось спілкувався та сказав, що йому допомога не потрібна. Через деякий час його вже на місці ДТП не було. В той день були гарні погодні умови, було сухо, ремонтні роботи на дорозі не проводилися та є дорожні знаки спочатку 90, потім 80, а внизу 50 км. Він бачив, що виїхав автомобіль на розворот майже на середину дороги, а зіткнення відбулося від відбійника за 3-4 метри. Він бачив, що автомобіль «Пежо» вдарив автомобіль «Рено», який відкинуло в кювет. Коли приїхали працівники поліції , він сказав, що може надати запис з відео реєстратора, він зняв та передав запис на флешці. Не може стверджувати, чи був запах алкоголю від водія автомобіля «Пежо», той був дуже схвильований та з кимось спілкувався. Стверджує, що зіткнення відбулося по середині полоси для розвороту.

Судом також досліджені письмові докази, а саме:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018110000000415 від 04.07.2018, згідно якого ІНФОРМАЦІЯ_4 приблизно о 16 год. 40 хв. на 19 кілометрі автодороги сполученням «Київ-Одеса» в межах Києво-Святошинського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Renault Clio», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виконував маневр розвороту зі смуг руху в бік м. Одеса до смуг для руху в бік м. Києва у відведеному для цього місці та автомобіля марки «Peugeot 308», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в смугах для руху в бік м. Києва. Внаслідок даної ДТП пасажир автомобіля «Renault Clio» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди (а.с. 192-193 т.1);

- довідку Центральної районної лікарні Києво-Святошинського району № 4373 від 03.07.2018, згідно якої ОСОБА_2 звертався за медичною допомогою у зв`язку із травмою ноги (а.с. 195 т.1);

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.07.2018 року, фототаблиця до нього, схема ДТП, згідно яких оглянуте місце дорожньо-транспортної пригоди на 19 км автодороги «Київ-Одеса» неподалік повороту до с. Круглик Києво-Святошинського району, зафіксована обстановка на місці події ( а.с. 197-218 т.1);

- протокол огляду транспортного засобу від 03.07.2018, згідно якого оглянуто автомобіль марки «Peugeot 308», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який розташований в кюветі смуг руху в бік м. Києва та зафіксовано пошкодження автомобіля (а.с. 219-221 т.1);

- даними протоколу огляду транспортного засобу від 03.07.2018, згідно якого оглянуто автомобіль марки «Renault Clio», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 та зафіксовано пошкодження автомобіля (а.с. 222-224 т.1);

- лікарське свідоцтво про смерть № 395 від 04.07.2018, згідно якого причиною смерті ОСОБА_5 стала поєднана травма голови, шийного відділу хребта, грудей (а.с. 237 т.2);

- висновок експерта № 238/Д/395 тр від 01.09.2018, згідно якого при судово- медичному досліджені трупа виявлено наступні тілесні ушкодження: вділянці голови та шиї: садно обличчя, крововилив в м`які покриви правої завушної ділянки, поперечний перелом основи черепа, крововиливи під м`яку мозкову оболонку, перелом І шийного хребця. В ділянці грудей: синець правої лопаткової ділянки, двохсторонні переломи ребер, непрямий перелом тіла грудини, розрив хребта між ІІ-ІІІ грудними хребцями з переломом тіла II грудного хребця, крововилив в корені правої легені, розрив аорти, 400мл кров в правій плевральній порожнині, 500мл крові в лівій плевральній порожнині. В ділянці кінцівок множинні синці правої верхньої та нижніх кінцівок, перелом нижньої третини правої малогомілкової кістки з розривом капсули правого гомілково-стопного суглобу та вивихом стопи назовні. Смерть гр. ОСОБА_5 , 1951р.н. наступила внаслідок поєднаної травми голови, шийного відділу хребта, грудей. Поєднана травма голови, шийного відділу хребта, грудей відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, якими могли бути деталі салону автомобіля при зіткненні з іншим автомобілем. При судово - токсикологічному дослідженні в крові трупа спиртів та їх ізомерів не виявлено (а.с. 249 т.2);

- висновок експерта № 12-1/1452 від 21.09.2018, згідно якого зіткнення автомобіля «Peugeot 307», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 з автомобілем «Renault Clio», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 сталося на проїзній частині в напрямку м. Києва в районі початку першого пошкодження дорожнього покриття (позн. на схемі 4). В момент первинного контакту повздовжні вісі автомобіля «Peugeot 307», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіля «Renault С1іо» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 були розташовані під кутом близько 50...60°. В момент первинного контакту автомобіль «Peugeot 307», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 контактував, передньою частиною із правою боковою частиною автомобіля «Renault С1іо» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 2-9 т.2);

- висновок експерта № 12-1/1454 від 01.10.2018, згідно якого рульове керування автомобіля «Peugeot 308», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. Система робочого гальма автомобіля «Peugeot 308», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед ДТП, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля «Peugeot 308», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , на момент огляду знаходяться в працездатному стані. Несправностей підвіски, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП, не виявлено. (а.с. 10-19,21 т.2)

- висновок експерта № 12-1/1453 від 01.10.2018, згідно якого рульове керування автомобіля «Renault Clio», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. Система робочого гальма автомобіля «Renault Clio», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед ДТП, не виявлено.

Елементи підвіски автомобіля «Renault Clio», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент огляду знаходяться в технічно несправному непрацездатному стані із-за роз`єднання шарнірного з`єднань нижнього ричага з поворотним кулаком правого переднього колеса. Дане пошкодження виникло в процесі ДТП. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено. У експерта є підстави технічного характеру вважати, що виявлені пошкодження переднього правого колеса автомобіля «Renault Clio», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , і, як наслідок, розгерметизація даного колеса, відбулися під час його контактування з деформованими елементами кузова, підвіски транспортного засобу або зі стороннім об`єктом(ами) в процесі ДТП. (а.с. 22-33 т.2);

- висновок експерта № 49/Е від 28.02.2019, відповідно до якого, згідно наданій медичній документації та консультанта - рентгенолога КОБ СМЕ у ОСОБА_2 мало місце пошкодження у вигляді перелому правої малогомілкової кістки. Описане ушкодження утворилося від дії тупого предмету, по давності може відповідати строку та обставинам, вказаними в ухвалі суду, і відноситься до категорії середньої ступені тяжкості тілесних ушкоджень, так як для зрощення перелому необхідний термін більше 21-го дня (а.с. 37-38 т.2);

- протокол огляду від 27.02.2019, згідно якого оглянуто диск з лазерних систем зчитування формату «CD-R», наданий свідком ОСОБА_9 , на якому міститься запис з відеореєстратора в якому зафіксовано момент ДТП ( а.с. 47-49 т.2);

- висновок експерта № 44/К від 27.03.2019, згідно якого на підставі даних «Висновку експертного дослідження» № 395 від 27.07.2018 року і Висновку експерта» №238/Д/395-тр від 01.09.2018 року відносно гр. ОСОБА_5 , 1951 року народження, складених судово-медичним експертом ОСОБА_11 , викладених у кримінальному провадженні №12018110000000415 від 04.07.2018 року та відповідно до поставлених питань, судово-медична експертна комісія приходить до підсумків: Під час судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_5 були виявлені такі ушкодження: садно на правій половинні обличчя; множинні синці правої верхньої та нижньої кінцівок; перелом нижньої третини правої малогомілкової кістки з розривами капсули правого гомілково-ступеневого суглобу та вивихом ступи назовні; синець в підлопатковій ділянці справа; крововилив в м`які покрови голови правої завушної ділянки; перелом кісток основи черепа; крововилив під м`яку мозкову оболонку; переломи хребта в шийному і грудному відділах; двосторонні переломи ребер; перелом тіла грудини; поперечний повний розрив аорти між дугою та грудним відділом з крововиливами в заднє-середостіння і в плевральні порожнини: з права - 400мл, ліва - 500 мл; крововилив в корінь правої легені. Вищевказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, якими могли бути виступаючі деталі салону автомобіля «Renault Clio», де знаходилась гр. ОСОБА_5 під час зіткнення з автомобілем «Peugeot 308». Приймаючи до уваги характер і локалізацію ушкоджень, виявлених на трупі гр. ОСОБА_5 головним чином повний поперечний розрив аорти, комісія вважає, що смерть її настала майже відразу після отримання тілесних ушкоджень. Враховуючи вищесказане можливо сказати, що навіть при наданні «… ОСОБА_5 своєчасної медичної допомоги запобігти тяжким наслідкам у вигляді її смерті» було не можливо (а.с. 183-189 т.2);

- протокол огляду місця події та схеми ДТП від 09.04.2019, згідно якого оглянуто місце пригоди, а саме ділянку автодороги 19 км сполученням «Київ-Одеса» в напрямку м. Києва (а.с. 211-214 т.2 );

- протокол проведення слідчого експерименту від 17.04.2019, згідно якого за участю потерпілого ОСОБА_2 проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей здобутих під час розслідування кримінального провадження ( а.с.219-224 т.2 );

- висновок експерта № 12-1/593/18/60 від 24.04.2019, згідно якого відповідно до наданого на експертизу відеофайлу «20180703_l53903A.mov» та розмірних характеристик дорожньої розмітки «1.5», середня швидкість автомобіля «Peugeot 308» д.н.з. НОМЕР_3 перед зіткненням складає 146,74 км/год ± 4,916 км/год. У зв`язку з відсутністю чітких контурів, низькою якістю зображення, значною відстанню відеокамери до автомобіля «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_5 (відомо з матеріалів кримінального провадження), який здійснює заїзд в смугу руху автомобіля марки «Peugeot 308» д.н.з. НОМЕР_3 встановити який час проходить від моменту заїзду в смуху руху до моменту ДТП не виявляється можливим. За даних дорожніх умов, при заданому комплексі вихідних даних водій автомобіля «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1. та п. 10.4. Правил дорожнього руху України. В заданій дорожньо-транспортній ситуації при заданому комплексі вихідних даних технічна можливість попередити зіткнення з автомобілем «Peugeot 308» д.н.з. НОМЕР_3 односторонніми діями: водія автомобіля «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_2 не визначалася. В заданій дорожньо-транспортній ситуації з технічної точки зору в діях водія автомобіля «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_2 , не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинному зв`язку з подією пригоди. За даних дорожніх обставин, при заданому комплексі вихідних даних водій автомобіля «Peugeot 308» д.н.з. НОМЕР_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3. та п.п. б) п. 12.9. Правил дорожнього руху України. За даних дорожніх умов, при заданому комплексі вихідних даних, технічна можливість попередити зіткнення з автомобілем «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_2 полягала у виконанні водієм автомобіля «Peugeot 308» д.н.з. НОМЕР_3 вимог п.п. б), п. 12.9. Правил дорожнього руху України. При виконанні вимог вищевказаного пункту правил дорожнього руху України, водій автомобіля «Peugeot 308» д.н.з. НОМЕР_3 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «Renault Clio», д.н.з, НОМЕР_6 , на що у нього не було перешкод технічного характеру. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору в діях водія автомобіля «Peugeot 308» д.н.з. НОМЕР_3 вбачаються невідповідності у виконанні вимог п.п. б) п. 12.9. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 228-238 т.2);

- довідку керівника проекту ОСОБА_12 та копією схеми організації дорожнього руху по автомобільній дорозі М-05 Київ-Одеса від км 17+840 по 36+500 станом на 03.07.2018 року, відповідно до яких на вказаній ділянці дороги (місце повороту до с. Круглик) допустима максимальна швидкість 50 км/год (а.с.239-240 т.2);

- довідку Центральної геофізичної обсерваторії імені Бориса Срезневського № 17-06/1440 від 13.07.18, згідно якої опади ІНФОРМАЦІЯ_4 за період з 12 години по 18 годину за даними об`єднаної гідрометеорологічної станції Київ - відсутні ( а.с. 242 т.2);

Суд визнає, що потерпілі, свідок, обвинувачений дали суду правдиві показання щодо обставин ДТП, які узгоджуються з іншими доказами, дослідженими в процесі судового розгляду.

Аналізуючи досліджені судом докази, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України з наступних підстав.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у порушенні п.п. 2.3 б), д), та 12.9 б) Правил дорожнього руху України, які перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті потерпілої ОСОБА_5 , а також отримання потерпілим ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Як доказ вини обвинуваченого в порушенні правил дорожнього руху, суду надано висновок експерта № 12-1/593/18/60 від 24.04.2019, згідно якого відповідно до наданого на експертизу відеофайлу «20180703_l53903A.mov» та розмірних характеристик дорожньої розмітки «1.5», середня швидкість автомобіля «Peugeot 308» д.н.з. НОМЕР_3 перед зіткненням складає 146,74 км/год ± 4,916 км/год. У зв`язку з відсутністю чітких контурів, низькою якістю зображення, значною відстанню відеокамери до автомобіля «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_5 (відомо з матеріалів кримінального провадження), який здійснює заїзд в смугу руху автомобіля марки «Peugeot 308» д.н.з. НОМЕР_3 встановити який час проходить від моменту заїзду в смуху руху до моменту ДТП не виявляється можливим. За даних дорожніх умов, при заданому комплексі вихідних даних водій автомобіля «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1. та п. 10.4. Правил дорожнього руху України. В заданій дорожньо-транспортній ситуації при заданому комплексі вихідних даних технічна можливість попередити зіткнення з автомобілем «Peugeot 308» д.н.з. НОМЕР_3 односторонніми діями: водія автомобіля «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_2 не визначалася. В заданій дорожньо-транспортній ситуації з технічної точки зору в діях водія автомобіля «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_2 , не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинному зв`язку з подією пригоди. За даних дорожніх обставин, при заданому комплексі вихідних даних водій автомобіля «Peugeot 308» д.н.з. НОМЕР_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3. та п.п. б) п. 12.9. Правил дорожнього руху України. За даних дорожніх умов, при заданому комплексі вихідних даних, технічна можливість попередити зіткнення з автомобілем «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_2 полягала у виконанні водієм автомобіля «Peugeot 308» д.н.з. НОМЕР_3 вимог п.п. б), п. 12.9. Правил дорожнього руху України. При виконанні вимог вищевказаного пункту правил дорожнього руху України, водій автомобіля «Peugeot 308» д.н.з. НОМЕР_3 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «Renault Clio», д.н.з, НОМЕР_6 , на що у нього не було перешкод технічного характеру. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору в діях водія автомобіля «Peugeot 308» д.н.з. НОМЕР_3 вбачаються невідповідності у виконанні вимог п.п. б) п. 12.9. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди (том а.с. 228-238 т.2);

Вказаний висновок викликає у суду сумнів у його обґрунтуванні, а саме, що за викладених дорожніх умов, при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля «Peugeot 308» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_2 , на що у нього не було перешкод технічного характеру, не може бути поставлено обвинуваченому у провину, тому що останній не міг і не повинен був передбачити можливість грубого порушення водієм ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_2 , п.10.1 та п.10.4 Правил дорожнього руху України, так як останній здійснюючи маневр розвороту, не надав перевагу у русі автомобілю «Peugeot 308» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався у зустрічному напрямку та мав право у відповідності до п.1.4 Правил дорожнього руху України розраховувати, що водій ОСОБА_2 буде виконувати ці правила, що свідчить про відсутність в діях обвинуваченого вини у формі злочинної недбалості.

Крім того, експерт дійшов висновку, що з технічної точки зору в діях водія автомобіля «Peugeot 308» д.н.з. НОМЕР_3 вбачаються невідповідності у виконанні вимог п.п. б) п. 12.9. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди. Для суду є очевидним, що у випадку коли б обвинувачений рухався з допустимою або меншою за допустиму швидкістю або із більшою швидкістю ніж він рухався зіткнення автомобілів не відбулося, тобто існує декілька варіантів дій обвинуваченого у разі яких зіткнення не відбулось і лише один варіант коли б не відбулося зіткнення - це коли потерпілий виконав би вимоги , п.10.1 та п.10.4 Правил дорожнього руху України.

Наведене свідчить про відсутність прямого причинного зв`язку між порушенням обвинуваченим вимог п. 12.9 б) Правил дорожнього руху України, настанням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, які настали внаслідок у виді смерті потерпілої ОСОБА_5 та отриманням ОСОБА_2 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Цивільні позови потерпілих не підлягають задоволенню, у зв`язку з відсутністю в діях обвинуваченого складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Речові докази відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370- 374,376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного злочину.

Процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору; інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді; копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя : С.В. Хрипун