Ухвала суду № 94791618, 10.02.2021, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/123/21

Провадження № 1-кс/577/174/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2021 р.

м. Конотоп

Слідчий суддя Конотопський міськрайонний суд Сумської області Шергіна Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Степаненко Л.В.,

прокурора Гетьман А.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Дерев`янко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Голінки В.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Хижки Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта повна середня, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого:

1) 30 травня 2012 року Конотопським міськрайонним судом за частиною третьою статті 15, частиною другою статті 186, статтями 75, 76 КК України, до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

2) 26 грудня 2012 року Конотопським міськрайонним судом за частиною третьою статті 185, частиною другою статті 297, частиною першою статті 70, статтею 71 КК України, до позбавлення волі на 4 роки 1 місяць;

3) 22 серпня 2013 року Конотопським міськрайонним судом за частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185, частиною четвертою статті 70 КК України до позбавлення волі на 4 роки 1 місяць;

4) 17 жовтня 2016 року Конотопським міськрайонним судом за частиною другою статті 185, частиною другою статті 190, частиною третьою статті 185, частиною першою статті 70 КК України до позбавлення волі на 3 роки 6 місяців,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 185, частиною другою статті 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

10.02.2021 слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Голінка В.С. звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням розміру застави 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він наприкінці грудня 2020 року у вечірній час, знаючи де знаходиться ключ, шляхом відкриття дверей проник до будинку ОСОБА_2 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , таємно заволодів мобільним телефоном марки «Samsung 7262», який належить ОСОБА_2 на праві власності та покинув місце злочину. У подальшому ОСОБА_1 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також, в період з 29.12.2020 по 15.01.2021 ОСОБА_1 переліз через паркан дачного господарства належного ОСОБА_3 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , помітивши приміщення сараю, до якого потрапив шляхом пошкодження дверей, де помітив велосипед марки «Україна», який належить ОСОБА_3 , таємно викрав його, з метою в подальшому обернути викрадене майно на власну користь.

Крім того, в вересні 2020 року в обідній час, ОСОБА_1 , перебуваючи на полі, отримав від ОСОБА_4 належний йому велосипед, щоб відвести його ОСОБА_5 і передати на зберігання. Взявши велосипед ОСОБА_1 заволодів шляхом обману належним ОСОБА_4 велосипедом марки «Україна», з метою в подальшому обернути майно на власну користь.

Відомості про кримінальні правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань:12.01.2021 за №12021200450000020 за частиною третьою статті 185 КК України; 15.01.2021 за № 12021200450000027 за частиною другою статті 185 КК України; 15.01.2021 за №12021200450000029 за частиною третьою статті 185 КК України.

03.02.2021 вказані кримінальні провадження об`єднані в єдине провадження №12021200450000020. 05.02.2021 в даному кримінальному провадженні склад кримінального правопорушення, передбачений частиною другою статті 185 КК України перекваліфіковано на частину другу статті 190 КК України.

09.02.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 185, частиною другою статті 190 КК України.

Клопотання мотивовано наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, які полягають у можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити, посилаючись на доводи вказані у клопотанні, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Дерев`янко О.В., кожен окремо, не заперечували в обґрунтованості пред`явленої підозри у скоєнні злочинів, передбачених частиною третьою статті 185, частиною другою статті 190 КК України та заперечували в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доводи сторін, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 09.02.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною третьою статті 185, частиною другою статті 190 КК України (а.с.52-53).

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування та суду - пункт 1 частини першої статті 177 КПК України та вчинити інше кримінальне правопорушення – пункт 5 частини першої статті 177 КПК.

Згідно із частиною першою статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Частиною першою та другою статті 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя переконалася, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною третьою статті 185, частиною другою статті 190 КК України, один з яких є тяжким злочином та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри, найпереконливіші з яких: протоколи прийняття заяви про кримінальне правопорушення, протоколи допиту потерпілих, протоколи огляду місця події, протоколи допиту потерпілих, протоколи огляду предметів, протокол допиту підозрюваного (а.с. 8-14, 21-25, 32-34, 36, 49-55).

Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

При розгляді клопотання про взяття під варту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.

Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків.

Слідчий суддя вважає доведеним прокурором, що існує ризик підозрюваного вчинити інші кримінальні правопорушення. Так, ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, ніде не працює, є особою схильною до скоєння злочинів, він раніше був судимий за вчинення злочинів проти власності, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, схильний до вчинення кримінальних правопорушень та нових злочинів, не припиняє вчиняти правопорушення, і здійснює їх повторно, не має постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, а тому перебуваючи на свободі він може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Водночас, наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зазначеного у клопотанні, лише декларується, але не доведена.

Щодо доводів підозрюваного ОСОБА_1 та захисника Дерев`янко О.В. щодо застосування домашнього арешту, слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід не підлягає застосуванню, оскільки зазначені вище обставини, дають підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам під час розгляду даного клопотання, окрім як запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що ОСОБА_1 в якості запобіжного заходу слід обрати саме тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризику.

Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із частиною п`ятою статті 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного та конкретні обставини злочину, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю достатнім визначити заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави достатньою мірою буде гарантувати виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Голінки В.С. про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 185, частиною другою статті 190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 08 квітня 2021 року до 24 год. 00 хв.

Встановити ОСОБА_1 заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 грн (сорок п`ять тисяч чотириста гривень), які можливо внести на рахунок UA558201720355249001000008869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_1 звільнити з-під варти, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Конотопського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадій кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

СуддяЮ. О. Шергіна