Ухвала суду № 94791565, 27.01.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/965/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддяУжгородського міськрайонногосуду Закарпатськоїобласті ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,за участюслідчого ОСОБА_3 ,розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотанняслідчого укримінальному провадженні №32020070000000039 від 01 грудня2020року старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління ГУ ДФС у Закарпатській області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 ,погоджене в.о. начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 про наданнядозволу напроведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні№32020070000000039 старший слідчий з особливо важливих справ слідчого управління ГУ ДФС у Закарпатській області підполковник податкової міліції ОСОБА_3 за погодженням з в.о. начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтуванняклопотання слідчийпосилається нате,що у провадженні слідчого управління ГУ ДФС у Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування за №32020070000000039, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2020, за матеріалами ВПНОПТ ОУ ГУ ДФС у Закарпатській області, відповідно до яких невстановлені особи на території Закарпатської області постійно здійснюють незаконне придбання, зберігання та транспортування з метою збуту та збут незаконно виготовлених підакцизних товарів, а саме тютюнових виробів з підробленими марками акцизного податку України в асортименті.

Попередня правова кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення визначена за ч.1 ст.199 та ч.1 ст. 204 КК України.

Так, 26.01.2021 року на підставі наданої добровільної згоди власника транспортного засобу марки «FORD» моделі «TRANSIT» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , проведено огляд транспортного засобу , під час якого встановлено, що 25.01.2021 року працівниками ПОРВ (м.д. н.п. Дякове) ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_2 на напрямку 112 п/зн, на відстані 500 м. до державного кордону, затримано під час розвантаження транспортний засіб марки «FORD» моделі «TRANSIT» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , 2-х громадян України та виявлено 21 пакунок з тютюновими виробами, після чого на місце події викликано працівників ГУ ДФС у Закарпатській області. Поряд з цим, в ході проведення огляду встановлено, що в салоні автомобіля та біля нього знаходяться тютюнові вироби в асортименті без марок акцизного податку України які упаковані в 21 коробку кожна з яких обтягнута чорною поліетиленовою плівкою, зокрема:

-марки «COMPLIMENT VIOLET» в загальній кількості 1880 пачок;

-марки «COMPLIMENT 6» в загальній кількості 4310 пачок;

-марки «МІНСЬК» в загальній кількості 1540 пачок;

-марки «JING LING» в загальній кількості 7500 пачок.

Таким чином оглядом встановлено тютюнових виробів без марок акцизного податку України в загальній кількості 15230 пачок.

Проведеним оглядом виявлено та вилучено: 1) транспортний засіб марки «FORD» моделі «TRANSIT» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі від нього; 2) тютюнові вироби без марок акцизного податку України марок «COMPLIMENT VIOLET» - 1880 пачок, «COMPLIMENT 6» - 4310 пачок, «МІНСЬК» - 1540 пачок, «JING LING» - 7500 пачок, всього в загальній кількості 15230 пачок.

Слідчий зазначає , що проникнення до вказаного іншого володіння особи та його огляд та вилучення вказаних предметів і речей проводилося без відповідної ухвали слідчого судді, а тому, відповідно до вимог ст.233 КПК України, виникла необхідність звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

Враховуючи,що підчас оглядутранспортного засобумарки «FORD»моделі «TRANSIT»з реєстраційнимномерним знаком НОМЕР_1 ,виявлено підакцизнітовари тютюнові виробибез марокакцизного податкуУкраїни марок«COMPLIMENTVIOLET»- 1880пачок,«COMPLIMENT6»-4310пачок,«МІНСЬК» -1540пачок,«JINGLING»-7500пачок,всього взагальній кількості15230пачок,виникла обґрунтовананеобхідність їхвилучення зметою приєднаннядо кримінальногопровадження якречових доказів,необхідність слідчоїдії -огляду зумовленатим,що вході йогопроведення органдосудового розслідуванняздобув відомості,які вказуютьна вчиненняневстановленими особамикримінального правопорушення,слідчий проситьнадати дозвілна проведенняобшуку транспортного засобу марки «FORD» моделі «TRANSIT» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав та мотивів, викладених у клопотанні.Надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали додані до нього, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Витягом з кримінального провадження №32020070000000039 від 01 грудня 2020 року підтверджено, що органом досудового розслідування ГУ ДФС в Закарпатській області проводиться досудове розслідування, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 199 та ч.1 ст. 204 КК України.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження 26.01.2021 року на підставі наданої добровільної згоди власника транспортного засобу марки «FORD» моделі «TRANSIT» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , проведено огляд транспортного засобу , під час якого встановлено, що 25.01.2021 року працівниками ПОРВ (м.д. н.п. Дякове) ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_2 на напрямку 112 п/зн, на відстані 500 м. до державного кордону, затримано під час розвантаження транспортний засіб марки «FORD» моделі «TRANSIT» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , 2-х громадян України та виявлено 21 пакунок з тютюновими виробами, після чого на місце події викликано працівників ГУ ДФС у Закарпатській області. Поряд з цим, в ході проведення огляду встановлено, що в салоні автомобіля та біля нього знаходяться тютюнові вироби в асортименті без марок акцизного податку України які упаковані в 21 коробку кожна з яких обтягнута чорною поліетиленовою плівкою, зокрема:

-марки «COMPLIMENT VIOLET» в загальній кількості 1880 пачок;

-марки «COMPLIMENT 6» в загальній кількості 4310 пачок;

-марки «МІНСЬК» в загальній кількості 1540 пачок;

-марки «JING LING» в загальній кількості 7500 пачок.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля марки «FORD» моделі «TRANSIT» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , який відповідно до протоколу від 25.01.2021року дав згоду на огляд належного йому транспортного засобу - автомобіля марки «FORD» моделі «TRANSIT» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 .

Як слідує зі змісту п. 10 ч.3, ст.214, ч.1 ст.233 КПК Українислідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні та проводяться лише після внесення відомостей щодо кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (крім огляду місця події у невідкладних випадках).

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК Україниніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установленихчастиною третьоюцієї статті.

Тобто законодавцем, окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме ? можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України, під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогамистатті 234цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.2 ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Зважаючи на вище вказане, клопотання та додані до нього матеріали містять достатні достовірні дані про те, що огляд автомобіля марки «FORD»моделі «TRANSIT»з реєстраційнимномерним знаком НОМЕР_1 без ухвали слідчого судді, було проведено у встановленому законом порядку.

При цьому слідчий суддя враховує, що гр. ОСОБА_5 надав слідчому 25.01.2021 року письмову заяву , згідно якої надав добровільно згоду на огляд належного йому транспортного засобу марки «FORD» моделі «TRANSIT» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , що стверджується долученим до клопотання протоколом від 25.01.2021 року.

Отже, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 надав згоду на проведення огляду транспортного засобу, яким він володіє.

Згідно з ч.2 ст.237 КПК Україниогляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК Україниобшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. З положень ст. 234 КПК України випливає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті та статті 233, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст.ст. 233, 234 КПК України, Глави 20 КПК України слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто, апріорі, таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Враховуючи викладене,слідчий суддядослідивши матеріаликлопотання,долучені донього документи,за своїмвнутрішнім переконанням,яке ґрунтуєтьсяна всебічному, повному йнеупередженому дослідженнівсіх обставинпровадження,керуючись законом, оцінюючи сукупністьзібраних доказів-з точкизору достатностіта взаємозв`язку вважає, що наявніу провадженнідокази,передбачені параграфами3-5Глави 4КПК України(показання,речові доказиі документита інші)свідчать проте,що клопотанняє обґрунтованимта підлягає задоволенню длядосягнення метирегламентованої ч.1ст.234КПК Українита зметою виявлення та фіксаціївідомостей прообставини вчинення кримінального правопорушення, знарядь йоговчинення, документування таздобуття доказів кримінально-протиправної діяльності, відшукання тавилучення речовихдоказів,які самостійноабо всукупності зіншими доказами можуть матисуттєве значеннядля встановленняоб`єктивної істинита притягнення винних осібдо кримінальноївідповідальності,а такожвраховує,що проникненнядоіншого володіння здійснено уневідкладному випадку за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Разом з тим, слідчий суддя враховує висновки ВеликоїПалатиВерховногоСуду викладені у постанові від 14.06.2018 року у справі № 11-386 сап 18, в яких Велика ПалатаВерховного Суду звертаєувагу,щовмотивованістьухвалислідчого судді про дозвілна проведенняобшуку житла чиіншоговолодіння особиповиннабутивмежах, якінерозкривають таємницю досудового розслідування, зокремавнійповинні бути наведеніаргументи, щопереконали суддю у задоволенні чивідхиленнітакогоклопотання.

Керуючись ч. 6 ст.9, ч. 1 ст.7, ст.ст.233 235,309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого укримінальному провадженні №32020070000000039 від 01 грудня2020року старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління ГУ ДФС у Закарпатській області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 ,погоджене в.о. начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 про наданнядозволу напроведення обшуку - задовольнити.

Надати сторонікримінального провадженнястаршому слідчомуз особливоважливих справслідчого управлінняГУ ДФСу Закарпатськійобласті підполковникуподаткової міліції ОСОБА_3 дозвілна проведеннязаконного обшукутранспортного засобу марки «FORD» моделі «TRANSIT» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , огляд якого проведено 26.01.2021 року , в ході якого виявлено підакцизні товари тютюнові вироби марок «COMPLIMENT VIOLET» - 1880 пачок, «COMPLIMENT 6» - 4310 пачок, «МІНСЬК» - 1540 пачок, «JING LING» - 7500 пачок, всього в загальній кількості 15230 пачок без марок акцизного податку України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали з врахуванням днів перебування судді у нарадчий кімнаті по кримінальній справі у період з 29.01.2021 р. до 04.02.2021 р. оголошено 04.02.2021 року о 13 15 годині.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1