Ухвала суду № 94788093, 09.02.2021, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/305/21

Номер провадження 2/585/389/21

У Х В А Л А

09 лютого 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах позивача ОСОБА_2 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В позовній заяву до суду представник позивача заявив клопотання в якому просить:

1.Витребувати від Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича оригінали документів, які були надані відповідачем для вчинення виконавчого напису для дослідженні їх в суді.

2.Витребувати від відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» копії документів, які були надані приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. для вчинення виконавчого напису.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає необхідним частково задовольнити клопотання представника позивача, а саме: витребувати докази від приватного нотаріуса Горай О.С, відмовивши в задоволенні клопотання в іншій частині в зв`язку з ненаданням суду доказів на підтвердження неможливості отримати їх самостійно, на адвокатський запит.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.84, 223 ЦПК України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича (адреса: вул.Велика Бердичівська,35, м.Житомир, індекс 10008) оригінали документів, які були надані відповідачем для вчинення виконавчого напису для дослідження їх в суді.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала суду підлягає до виконання у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.О.Євлах