Рішення № 94787808, 09.02.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/269/21

Провадження №2-а/592/27/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шияновської Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що 16.12.2020 головним державним інспектором праці Управління Держпраці у Сумській області Підопригорою О.А. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №СМ 17949/185/АВ-СМ18395П185/ПТ/ПС, якою генерального директора AT «Сумське НВО» ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.188-6 КупАП та піддано стягненню у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. Зазначену постанову вважає незаконною в зв`язку з тим, що правопорушення не вчиняв, заробітна плата колишнім працівникам підприємства виплачена не була через арешт рахунків органами ДВС, склад адміністративного правопорушення відсутній, постанова прийнята поза межами компетенції посадової особи (інспектора праці). А тому просить скасувати постанову.

Ухвалою судді від 13.01.2021 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін, запропоновано відповідачу подати відзив на позов та докази.

22.01.2021 протокольною ухвалою розгляд справи було відкладено на 14:00 год 09.02.2021 за клопотанням представника позивача в зв`язку з неотриманням відзиву на позовну заяву та необхідністю з`ясування позиції відповідача.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач відзив на позов не надав, явку свого представника не забезпечив.

Від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 16.12.2020 головним державним інспектором праці Управління Держпраці у Сумській області Підопригорою О.П. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №СМ 17949/185/АВ-СМ18395П185/ПТ/ПС, якою генерального директора AT «Сумське НВО» ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.188-6 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 850,00 грн за те, що в порушення вимог частини першої статті 116 КЗпП України виплата розрахункових коштів звільненим працівникам не провадиться у день звільнення. Під час проведення інспекційного відвідування з 12.10.2020 - 16.10.2020 в Акті інспекційного відвідування зафіксовано порушення ч.1 ст.116 КЗпП, а саме встановлено, що працівнику AT «Сумське НВО» ОСОБА_2 не виплачені розрахункові кошти, належні при звільненні, в сумі 97150,37 грн. Керівнику AT «Сумське НВО» внесено припис про усунення виявлених порушень від 16.10.2020 № СМ17949/185/АВ/П зі строком усунення порушень до 16.11.2020, який ним не виконано в установлені строки (а.с. 7-8).

Згідно наказу № 18 від 03.02.2020 ОСОБА_1 приступив до обов`язків генерального директора AT «Сумське НВО» з 03.02.2020 (а.с. 19).

Відповідно до постанов про арешт коштів боржника від 12.04.2019, 15.04.2019, 18.06.2019, 19.06.2019, 06.08.2019, винесених уповноваженими особами виконавчої служби, був накладений арешт на грошові кошти AT «Сумське НВО», які містяться на відповідних рахунках банків, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику (а.с. 20-28).

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Статтею 2 цього Закону визначено, що дія Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (ч.1 ст.2). Заходи контролю здійснюються в тому числі органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Відповідно до ч.1 ст.259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ від 21.08.2019 №823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці N 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. N 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці N 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. N 1986-IV, та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Пунктами 2, 3 Порядку №823 визначено, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів. Інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад, посадовими обов`язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Відповідно до п.10 Порядку №823, інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Разом з тим, п.12 Порядку №823 визначено, що інспекторам праці, зокрема, забороняється:

4) розглядати та перевіряти питання, яке є предметом розгляду в суді або щодо якого набрало законної сили рішення суду, перевіряти своєчасність, правильність і повноту виконання рішень суду.

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення інспекційного відвідування з 15.09.2020 по 16.09.2020 контролю підлягали питання додержання законодавства про працю в частині дотримання порядку оплати праці при звільненні працівника.

Так, з акту інспекційного відвідування від 16.10.2020 вбачається, що під час контрольного заходу інспекторами праці розглядалося та перевірялося питання додержання законодавства про працю при звільненні ОСОБА_2 відповідно до наказу від 10.10.2018, належні останньому кошти в сумі 97150,37 грн в день звільнення та на момент інспекційного відвідування не виплачені (а.с.14-16).

Також в Приписі про усунення виявлених порушень № СМ 17949/185/АВ від 04.10.2020 відповідач вимагав від ОСОБА_1 усунення порушень, викладених в Акті інспекційного відвідування від 16.102020, що стосувалися виключно питання невиплати належних ОСОБА_2 при звільненні грошових коштів в сумі 97150,37 грн (а.с.17-18).

Разом з тим, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.01.2019 позов ОСОБА_2 задоволено, постановлено стягнути на його користь з ПАТ «СМНВО» заборгованість по заробітній платі в розмірі 97150,37 грн та середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 20249,19 грн з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів (а.с.13). Рішення суду набрало законної сили 15.04.2019.

Не зважаючи на існування вказаного рішення суду, відповідачем за результатами інспекційного відвідування було винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю, та в подальшому в зв`язку з невиконанням вимог цього припису винесено оскаржувану в даному випадку постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-6 КУпАП.

Враховуючи визначений ч.2 ст.77 КАСУ обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, на переконання суду, відповідачем правомірність прийнятого ним рішення не доведена.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з критеріїв правомірності та законності рішень суб`єктів владних повноважень, визначених ч.2 ст.2 КАСУ, а також із завдань адміністративного судочинства, змістом яких є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За таких обставин, спірна постанова відповідача є такою, що не відповідає критеріям правомірності, наведеним у ч.2 ст.2 КАСУ, та такою, що видана необґрунтовано, без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Отже підлягає скасуванню, а адміністративний позов - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 188-6, 245-246, 251, 258, 280, КУпАП, ст.ст. 2, 6-11, 72-77, 139, 246, 250, 255, 257, 263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову головного державного інспектора праці Управління Держпраці у Сумській області Підопригори О.П. №СМ17949/185/АВ-СМ18395П185/ПТ/ПС від 16.12.2020 про притягнення генерального директора АТ «Сумське НВО» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-6 КУпАП скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Шияновська