Ухвала суду № 94787768, 10.02.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1821/20

Провадження № 2-а/591/17/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 лютого 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Шелєхової Г.В.,

при секретарі судового засідання - Товстуха Д.О.

представника позивача - адвоката Дмитренка В.В.

представника відповідача - Березенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Управління Державної архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Довбня Анатолія Миколайовича, Управління Державної архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ставить питання про скасування постанови №13 від 12 березня 2020 року, винесеної начальником управління ДАБК Сумської міської ради Довбня А.М. про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 25000,00 грн. на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП.

Вказує, що постанова обгрунтована тим, що позивач, будучи посадовою особою АТ «Сумбуд», здійснював будівельні роботи на об`єкті, що за класом наслідків належать до об`єктів з середніми наслідками. Однак на момент виходу представника відповідача на об`єкт було встановлено, що він уже існує і перебуває у тому ж стані, що і у попереднього власника. Вважає, що оскільки не виконував будівельні роботи, то не повинен і здійснювати технічний та авторський нагляд.

Крім цього, справа про адміністративне правопорушення була розглянута без належного повідомлення позивача про дату та час розгляду справи, що позбавило його права на правничу допомогу, подання клопотань та доказів.

23 квітня 2020 року відповідач подав письмовий відзив, в якому зазначив, що постанова є правомірною, просить в задоволенні позову відмовити. Зазначив, що факт будівельних робіт на об`єкті за адресою: м. Суми, вул. Праці,1 підтверджується виконанням цегляної кладки у просторі віконних прорізів зовнішніх стін і кладки з піноблоків та цегли внутрішніх стін та перегородок, внаслідок чого змінюється функціональне призначення і техніко-економічні показники будівлі; ескізними намірами забудови на офіційному сайті АТ «Сумбуд», де позначені основні конструктивні елементи будинку та конструкції, які розділяють простір поверхів на приміщення квартир. Той факт, що замовником виконання будівельних робіт на об`єкті являється ПрАТ «Сумбуд» підтверджується рішенням Сумської міської ради від 13.11.2019 року №5840-МР, містобудівними умовами та обстеженням для проектування об`єкта будівництва, інформацією про об`єкт будівництва на офіційному сайті ПрАТ «Сумбуд». В реєстрі документів відсутня інформація про отримання дозволу ПАТ «Сумбуд» на виконання будівельних робіт на об`єкті, розташованому за адресою: м. Суми, вул. Праці,1.

Таким чином вважає, що позивач не має права виконувати будівельні роботи на вищевказаному об`єкті, які він почав виконувати без отримання відповідного дозволу.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 березня 2020 року залишено позов без руху.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 31 березня 2020 року відкрито провадження у даній справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 травня 2020 року призначено у справі судове засідання на 21 травня 2020 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 21 травня 2020 року відкладено розгляд справи за клопотанням представника відповідача до 12 червня 2020 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 12 червня 2020 року відкладено розгляд справи за клопотанням представника відповідача до 4 серпня 2020 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 4 серпня 2020 року відкладено до 1 жовтня 2020 року за клопотанням представника позивача.

Протокольною ухвалою головуючого від 1 жовтня 2020 року відкладено розгляд справи до 13 листопада 2020 року за клопотанням представника позивача.

13 листопада 2020 року відкладено розгляд справи до 18 січня 2021 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці.

Протокольною ухвалою головуючого від 18 січня 2021 року відкладено розгляд справи до 9 лютого 2021 року.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали.

Представник відповідача заперечила.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 13 лютого 2020 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради видано наказ №37-ОД: начальнику відділу здійснення заходи державного архітектурно-будівельного контролю Манжарі С.М. провести позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства суб`єктом містобудівної діяльності АТ «Сумбуд» під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті будівництва «Реконструкція 5-ти поверхової будівлі гуртожитку 7-ми поверховий багатоквартирний житловий будинок шляхом надбудови двох поверхів, прибудови ліфтового холу та перепланування приміщень за адресою: м. Суми, вул. Праці , у термін з 17.02.2020 року по 21.02.2020 року (а.с.78).

Згідно акту №24 від 21 лютого 2020 року перевірено дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства на об`єкті реконструкції 5-ти поверхової будівлі гуртожитку від 7 поверховий багатоквартирний житловий будинок шляхом надбудови ліфтового холу та перепланування приміщень за адресою: м. Суми, вул. Праці, 1 (а.с.12-27).

За результатами вищевказаної позапланової перевірки начальником відділу здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Манжарою С.М. складено протоколи №24-3, №24-5, 24-7 відносно ОСОБА_1 , згідно якого замовник будівництва ПАТ «Сумбуд» в особі голови правління Бритова О.Б. виконує будівельні роботи на об`єкті на адресою: м. Суми, вул. Праці, 1 , де розташована 5-ти поверхова будівля колишнього гуртожитку, без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, що являється самочинним будівництвом. У період часу з грудня 2019 року по 21 лютого 2020 року, організовуючи, як замовник, роботи з виконання будівельних робіт на об`єкті не забезпечив на згаданому вище об`єкті будівництва здійснення технічного та авторського нагляду (а.с.35-38).

12 березня 2020 року начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Довбня А.М. винесено постанову №13 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 25 000,00 грн. (а.с.5-10).

Згідно договору оренди земельної ділянки від 18 грудня 2019 року, Сумська міська рада передала АТ «Сумбуд» в оренду земельну ділянку за адресою: м. Суми, вул. Праці,1 (а.с.88-94).

15 травня 2019 року ПрАТ «Сумбуд» придбало житлове приміщення, загальною площею 2,495,3 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Праці,1 (а.с.95-97).

Вказані документи підтверджують той факт, що замовником будівельних робіт на об`єкті за адресою: м. Суми, вул. Праці, 1 являється ПАТ «Сумбуд».

За результатами вищевказаної позапланової перевірки разом з протоколами на ОСОБА_1 складений протокол відносно АТ «Сумбуд», згідно якого замовником будівництва АТ «Сумбуд» без повідомлення УДАБК СМР, виконуються підготовчі роботи за адресою: м. Суми, вул. Праці,1 , де розташована 5-ти поверхова будівля колишнього гуртожитку, без реєстрації повідомлення про початок виконання підготовчих робіт на об`єкті.

Постановою №8-167/29.01-12 від 12 березня 2020 року провадження у справі за адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо АТ «Сумбуд» закрито без зазначення причин в постанові (а.с.184-186).

З вищевказаного вбачається, що, закриваючи провадження, відповідач вважав, що відсутні підстави для притягнення АТ «Сумбуд» до відповідальності, тому є нелогічним та незрозумілим, чому за аналогічне правопорушення було притягнуто керівника установи ОСОБА_1 .

Посилання позивача, що йому не роз`яснені права при складанні протоколу, спростовується відомостями зазначеними в протоколі щодо роз`яснення прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема право на юридичну допомогу.

Згідно позиції позивача його не було повідомлено про розгляд справи, а тому він не зміг скористатися своїми правами щодо надання пояснень.

Як вбачається з протоколу, позивач відмовився від отримання копії протоколу, в якому зазначена дата розгляду справи - 27 лютого 2020 року.

Повідомлення про слухання справи, призначеної на 27 лютого 2020 року направлено поштою з рекомендованим повідомленням на адресу АТ «Сумбуд» (а.с.120)

Розгляд справи про вчинення адміністративного правопорушення, призначений на 27 лютого 2020 року та 6 березня 2020 року був відкладений за клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Ємельяненка С.В. (а.с.116-117).

Про слухання справи на 6 березня 2020 року о 14-00 год. та 12 березня 2020 року об 11-00 год. ОСОБА_1 повідомлявся по телефону за номером - НОМЕР_1 (а.с.118-119).

Як повідомили сторони, 12 березня одночасно здійснювався розгляд справи і щодо АТ «Сумбуд» і щодо ОСОБА_1 .

При розгляді справи щодо АТ «Сумбуд» було оголошено перерву, після перерви для участі у розгляді справи прибув представник, який приймав участь як представник АТ «Сумбуд», розгляду справи щодо ОСОБА_1 фактично не було.

Позивач та його предстанвик категорично наполягають, що при оголошенні перерви у розгляді справи щодо АТ «Сумбуд» їм ніхто не повідомив про те, що в цей же день буде здійснюватися розгляд справи щодо ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник відповідача підтвердила, що дійсно при розгляді справи була оголошена перерва, але зазначає, що позивач був повідомлений про необхідність з`явитися для продовження розгляду справи о 16-00 год. Однак доказів на підтвердження цього суду не надано.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в процесі слухання справи встановлено, що факт вчинення позивачем правопорушення не доведений, процедура розгляду справи не дотримана.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог та їх задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №13 від 12 березня 2020 року, винесену начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Довбнею А.М., якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25000,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 96 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмового провадження, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення виготовлено 10 лютого 2021 року.

Суддя Г.В.Шелєхова