Ухвала суду № 94787700, 10.02.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/699/19

Провадження № 1-кп/591/121/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого – судді Сибільова О.В., за участю секретаря Бабич Ю.О., прокурора Шаповала В.Г., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілої Сердюк О.В., захисника Кругляка В.В., обвинуваченого ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12018200440004179 відносно

ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, по якому захисником подано клопотання, підтримане обвинуваченим, про призначення автотехнічної експертизи, мотивоване тим, що в справі є декілька висновків експертів, які суперечать один одному, а згадані суперечності усунуті не були.

Прокурор, потерпілий та представник потерпілої заперечили проти задоволення клопотання, мотивуючи це безпідставністю вимог.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає, в зв`язку з наступним.

Встановлено, що по справі за обвинуваченням ОСОБА_2 проведено ряд автотехнічних експертних досліджень, як за дорученням сторони обвинувачення, так і за дорученням сторони захисту, висновки в яких різняться.

Також по справі викликались експерти для з`ясування питань щодо розбіжностей висновків, з пояснень яких та наданих матеріалів встановлено, що згадані обставини зумовлені виключно оцінкою тих вихідних даних та матеріалів, які надавались експертам, тобто розбіжності висновків експертів безпосередньо стосуються оцінки доказів в справі, що є виключною компетенцією суду під час ухвалення рішення за наслідками судового розгляду.

Відтак, на переконання суду, відсутні підстави, передбачені ст. 332 КПК України для призначення експертизи судом, що є, до речі, правом, а не обов`язком суду в розумінні вказаної норми, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 332 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання сторони захисту, про призначення в кримінальному провадженні судово-автотехнічної експертизи, з дорученням її проведення КНДІСЕ та дослідженням питань, які містяться в попередньому висновку експерта, відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.В. Сибільов