Ухвала суду № 94787457, 10.02.2021, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/1289/20

Провадж.№ 2/481/85/2021

УХВАЛА

10.02.2021 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді – Васильченко Н.О.,

за участю секретаря – Філіпської Д.О.,

відповідача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача – адвоката Задерецького В.А.

розглянувши в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» Гребенюка Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 19.02.2014 року у розмірі 30064,69 грн. та судові витрати в сумі 2102,00грн..

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 23.10.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін, та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

10.02.2021 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позов з доказами до нього та клопотанням про поновлення строку на подання відзиву.

В судовому засіданні відповідач та її представник просили поновити строк для подання відзиву, а підставою для такого зазначити Ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 01.02.2021, якою скасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження №12019150270000346 від 22.07.2020 стосовно викрадення з банківської карти ПриватБанк грошових коштів в сумі 11000,00грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, думку відповідачки, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи – отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Частинами 1 та 2статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з аргументів наведених в судовому засіданні представником відповідача, відзиву та доданих до нього матеріалів, підставою для поновлення пропущеного строку є бездіяльність органу досудового розслідування з розслідування заяви відповідача щодо заволодіння невідомими особами її грошовими коштами з карти «ПриватБанк», що і призвело до утворення заборгованості перед банком.

Враховуючи викладене, суд виходячи із основних засад цивільного судочинства, оскільки учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, дійшов висновку про те, що строк на подання відзиву відповідачем пропущений з поважних причин.

Відповідно до частини четвертої статті 179 ЦПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

У зв`язку з отриманням судом відзиву та додатків до нього, вважає за необхідне здійснити розгляд справи в іншу дату з урахуванням строку, встановленого ухвалою суду про відкриття провадження у справі, для надання представником позивача відповіді на відзив.

Керуючись статями 127, 179, 223, 260, 274 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про поновлення строку подання відзіву – задовольнити.

Розгляд справи за позовом представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» Гребенюка Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості продовжити здійснювати в порядку спрощеного провадження з повідомлення сторін з урахуванням строку, необхідного для надання представником позивача відповіді на відзив, встановленого ухвалою про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Відзив та додані до нього документи направити представнику позивача.

В судовому засіданні оголосити перерву до 13 год. 00 хв. - 02 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Васильченко