Вирок № 94787427, 10.02.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/6574/20

Номер провадження 1-кп/489/555/21

ВИРОК

Іменем України

10 лютого 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва В. В.,

за участю секретарів судового засідання: Шенкевич К. С., Глубоченко О. О., Сухно А. В.,

прокурорів: Сердюка С. Р., Новицького А. М.,

обвинуваченої ОСОБА_1 , її захисника Давиденка Є. С.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Херсон Херсонської області, громадянка України, українка, з середньо - технічною освітою, офіційно не працює, не одружена, не судима, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України

встановив

04.01.2020 близько 19:10 год., ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні магазину "Велмарт" ТОВ "Фудком" на пр. Миру, 1/1 в м. Миколаєві, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, із торгівельного залу зазначеного супермаркету, вважаючи що діє непомітно для оточуючих громадян, таємно намагалась викрасти майно супермаркету, а саме кетчуп "Щедро" вартістю 12 грн. 04 коп., 3 пляшки пива "Тетерів" вартістю 25 грн. 43 коп., загальною вартістю 76 грн. 30 коп., засіб для прання "Персіл" вартістю 199 грн. 86 коп., серветки махрові "Гранд Мета" вартістю 10 грн. 20 коп., сир "Маасдам" вартістю 58 грн. 26 коп. та тріску солоно - сушену вартістю 29 грн. 10 коп. Загальна вартість майна 385 грн. 76 коп.

Після чого, ОСОБА_1 не виконавши усі дії, які вважала за необхідні для доведення кримінального проступку до кінця та намагаючись вийти з приміщення супермаркету, не оплативши товар, не змогла закінчити кримінальний проступок з причин, які не залежали від її волі та була затримана працівниками охорони.

Незакінчений замах на таємне викрадення майна з магазину "Велмарт", а також час та місце його вчинення підтверджується сукупністю, досліджених в судовому засіданні, доказів:

- заявою ОСОБА_2 від 04.01.2020, згідно з якою остання просила вжити заходів до невстановленої особи, що 04.01.2020 близько 18:20 год. викрала товар з магазину "Велмарт" за адресою м. Миколаїв, пр. Миру, 1/1, загальною вартістю385 грн. 76 коп.;

- протоколом огляду предмету від 14.04.2020, відповідно до якого слідчим було оглянуто DVD-R диск з відеозаписами з приміщення торгівельного залу супермаркету "Велмарт", на яких видно як жінка складає в пакет товар та виходить з магазину, оминаючи каси, не сплативши за товар. Під час вказаного огляду ОСОБА_1 в присутності понятих впізнала себе на відеозаписах;

- відеозаписами з камер спостереження магазину "Велмарт", де ОСОБА_1 , складає в пакет товар та виходить з магазину, оминаючи каси, не сплативши за товар. Після чого була затримана працівниками охорони магазину;

- показами обвинуваченої ОСОБА_1 , яка провину визнала повністю та підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті.

Наслідки у вигляді заподіяної ТОВ "Фудком" шкоди та її розмір доведено:

- довідкою - рахунком № 14 від 04.01.2020, з якої вбачається, що загальна вартість викрадених товарів становить 385 грн. 76 коп. без НДС;

- розпискою адміністратора ОСОБА_2 від 14.01.2020, згідно з якою остання отримала на зберігання товар на загальну суму 385 грн. 76 коп., який було викрадено 04.01.2020.

Суд визнає ОСОБА_1 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, 18.02.2020 близько 17:20 год., ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні супермаркету "Епіцентр" ТОВ "Епіцентр К" за адресою: м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу, із торгівельного залу зазначеного супермаркету, вважаючи, що діє непомітно для оточуючих громадян, таємно викрала майно супермаркету, а саме: засіб для прання "Персіл" вартістю 324 грн. 92 коп. у кількості 2 штуки, шампунь "Syoss" вартістю 72 грн. 50 коп. у кількості 3 штуки та антиперспірант "Rexona" вартістю 32 грн. 16 коп., всього на загальну суму 899 гривень 50 коп.

Після чого ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таємне викрадення майна з супермаркету "Епіцентр", що вчинено повторно, а також час та місце його вчинення підтверджується сукупністю, досліджених в судовому засіданні, доказів:

- заявою ОСОБА_3 від 18.02.2020, згідно з якою останній просив вжити заходів до невстановленої особи, що 18.02.2020близько 17:20 год. викрала товар з ТЦ "Епіцентр К" № 2 м. Миколаїв за адресою м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 1, загальною вартістю 1079 грн. 40 коп. з НДС;

- протоколом огляду від 18.02.2020, де об`єктом огляду були викрадені з ТЦ "Епіцентр К" товари;

- протоколом огляду предмету від 16.12.2020, відповідно до якого слідчим було оглянуто DVD-R диск з відеозаписами з приміщення торгівельного залу супермаркету "Епіцентр К", на яких видно як жінка складає в пакет товар та виходить з магазину, оминаючи каси, не сплативши за товар. Під час вказаного огляду ОСОБА_1 вказала, що жінка на відеозаписах схожа на неї;

- відеозаписами з камер спостереження магазину "Епіцентр К", де ОСОБА_1 , складає в пакет товар та виходить з магазину, оминаючи каси, не сплативши за товар;

- показами обвинуваченої ОСОБА_1 , яка провину визнала повністю та підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті.

Наслідки у вигляді заподіяної ТОВ "Епіцентр К" шкоди та її розмір доведено:

- гарантійною розпискою, згідно з якою представник ТОВ "Епіцентр К" прийняв на відповідальне зберігання товари, що були викрадені з магазину;

- рахунком № Счт/MY-0126695 від 18.02.2020, відповідно до якого загальна вартість викраденого товару становить 1079 грн. 40 коп. з ПДВ (без ПДВ - 899 грн. 50 коп.).

Суд визнає ОСОБА_1 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Крім того, в судовому засіданні було досліджено:

- ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.12.2020 про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 16 днів;

- вимогу УІАП ГУНП в Миколаївській області, згідно з якою обвинувальні акти відносно ОСОБА_1 направлялись до суду 31.10.2017 та 28.02.2019;

- довідку № 204, відповідно до якої ОСОБА_1 на обліку в Херсонській міській психоневрологічній поліклініці не перебуває;

- довідку, згідно з якою ОСОБА_1 з 2019 року перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога з діагнозом: зловживання алкоголем;

- відповідь на запит, з якого вбачається, що ОСОБА_1 раніше не судима, за останній рік притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 127, 178, 183 та 175-1 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 66 КК України суд враховує щире каяття, як обставину, що пом`якшує покарання. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваної, яка раніше не судима, не працює, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді арешту в мінімальному розмірі ч. 1 ст. 185, 60 КК України та покарання у виді арешту в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України обвинуваченій необхідно призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченої, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, враховуючи відсутність декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень.

Цивільні позови у кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 127 - 129, 349, 369 - 376 КПК України, суд

ухвалив

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту на строк 1 (один) місяць;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили. Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_1 строк попереднього ув`язнення з 13.12.2020 до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази:

- 2 DVD-R диски з відеозаписами з камер спостереження залишити в матеріалах кримінального провадження;

- кетчуп "Щедро", 3 пляшки пива "Тетерів", засіб для прання "Персіл", серветки махрові "Гранд Мета", сир "Маасдам", тріска солоно - сушена, передані на зберігання адміністратору супермаркету "Велмарт" повернути власнику ТОВ "Фудком".

- засіб для прання "Персіл" у кількості 2 штуки, шампунь "Syoss" - 3 штуки та антиперспірант "Rexona" передані на зберігання представнику ТОВ "Епіцентр К" повернути власнику ТОВ "Епіцентр К".

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя В. В. Кокорєв