Ухвала суду № 94787359, 29.01.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

"29" січня 2021 р. Справа №2-966/11

Провадження №6/489/24/21

УХВАЛА

29 січня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання – Бодюл А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, якою просив: замінити стягувача у виконавчому листі Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.02.2011 № 2-966 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Хрещатик" заборгованості по кредитному договору № 437 від 26.03.2007 у розмірі 112578,50 грн. та судові витрати у розмірі 1245,79 грн.; визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.02.2011 по справі № 2-966; поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.02.2011 по справі № 2-966; видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-966. Посилаючись на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.01.2011 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Хрещатик» суму у розмірі 112578 грн. 50 коп., в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 437 від 26.03.2007 року та судовий збір у розмірі 1125 грн. 79 коп. та витрати на ІТЗ процесу у розмірі 120 грн. 00 коп. 18 лютого 2011 року Ленінським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист. 05 травня 2020 року відбувся аукціон з продажу прав вимоги ПАТ КБ "Хрещатик". За результатами аукціону між ПАТ КБ "Хрещатик" та ТОВ "ФК " Профкапітал" було укладено, зокрема, Договір № 000007/Ф про відступлення прав вимоги від 04.06.2020, відповідно до якого банк відступив, а новий кредитор набув право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 437 від 26.03.2007. При перевірці інформації з ЄДРВП було встановлено, що постановою про повернення виконавчого документа від 26.06.2017 по виконавчому провадженню № 43831261 головним державним виконавцем Інгульського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ було повернуто виконавчий лист Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.02.2011 № 2-966 стягувачу з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження". Однак ПАТ "КБ "Хрещатик" оригінал вказаного листа не був переданий у зв`язку з його втратою та в органах, які здійснюють примусове виконання судових рішень на виконанні не перебуває. Оскільки вказаний виконавчий лист був повернутий стягувачу 26.06.2017, то стягувач мав право на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в строк до 26.06.2020.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2011 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Хрещатик» в особі Одеської філії ПАТ КБ «Хрещатик» суму у розмірі 112578 грн. 50 коп. ., в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 437 від 26.03.2007 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Хрещатик» в особі Одеської філії ПАТ КБ «Хрещатик» судовий збір у розмірі 1125 грн. 79 коп. та витрати на ІТЗ процесу у розмірі 120 грн. 00 коп.

18 лютого 2011 року Ленінським районним судом м. Миколаєва по вищевказаній справі видано виконавчий лист.

05 травня 2020 року відбувся аукціон з продажу прав вимоги ПАТ КБ "Хрещатик". За результатами аукціону між ПАТ КБ "Хрещатик" та ТОВ "ФК " Профкапітал" було укладено Договір № 000007/Ф про відступлення прав вимоги від 04.06.2020, відповідно до якого ПАТ КБ "Хрещатик" відступив, а ТОВ "ФК "Профкапітал" набуло право вимоги до ОСОБА_1 , зокрема, за кредитним договором № 437 від 26.03.2007.

Згідно ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що ПАТ «КБ "Хрещатик» передало ТОВ «ФК «Профкапітал» право вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 є правонаступником ПАТ «КБ "Хрещатик», суд вважає, що вимога про заміну стягувача у виконавчому листі виданому Ленінським районним судом м. Миколаєва по справі № 2-966/11 підлягає задоволенню.

Щодо вимог про визнання поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.02.2011 по справі № 2-966; поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.02.2011 по справі № 2-966, суд приходить до наступного.

З інформаційної довідки про виконавче провадження від 26.10.2020, вбачається, що в Інгульському відділі державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області перебувало виконавче провадження № 43831261 з виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-966 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Хрещатик» в особі Одеської філії ПАТ КБ «Хрещатик» суму у розмірі 112578 грн. 50 коп., в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 437 від 26.03.2007 року, судовий збір у розмірі 1125 грн. 79 коп. та витрати на ІТЗ процесу у розмірі 120 грн. 00 коп. Постановою державного виконавця Інгульського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ в Миколаївській області від 26.06.2017 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (відсутність у боржника майна).

Відповідно до листа ПАТ "КБ "Хрещатик" від 21.09.2020 за вих. № 3/1363, оригінал виконавчого листа Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.02.2011 № 2-966 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Хрещатик» в особі Одеської філії ПАТ КБ «Хрещатик» суму у розмірі 112578 грн. 50 коп., в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 437 від 26.03.2007 року,судовий збір у розмірі 1125 грн. 79 коп. та витрати на ІТЗ процесу у розмірі 120 грн. 00 коп. не був переданий ТОВ "ФК "Профкапітал" при укладенні Договору № 000007/Ф про відступлення прав вимоги від 04.06.2020 у зв`язку з його втратою. Вказаний виконавчий лист в органах та в осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень на виконанні не перебуває. Всі наявні у банка документи по кредитній справі № 437 та судовій справи № 2-966/11 відносно заборгованості ОСОБА_1 були передані ТОВ "ФК "Профкапітал" за Актом приймання - передачі документів від 04.06.2020 до Договору № 000007/Ф про відступлення права вимоги від 04.06.2020.

Заявник зазначає, що виконавчі листи були втрачені з причин незалежних від заявника та ще до передачі їй прав грошової вимоги до боржників.

Стаття 22 Закону України «Про виконавче провадження» (яка діяла на момент ухвалення рішення) встановлює наступні строки пред`явлення виконавчих документів до виконання: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ним юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

З наведеного вбачається, що строки на подачу виконавчого документу до виконання сплинули, однак вини чи недбалості позивача, Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал", у цьому не було.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причини, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, суд вважає можливим заяву ТОВ "ФК "Профкапітал" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити, у зв`язку з тим, що заявник надав суду докази, які підтверджують поважність причин, з приводу яких було пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-966 суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що існують підстави для видачі дублікату виконавчого листа, оскільки його було втрачено, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 2-966/11 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк "Хрещатик” на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал», ЄДРПОУ 39827967, юридична адреса: м. Київ, вул. Предславинська, 11).

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-966/11 виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Хрещатик» в особі Одеської філії ПАТ КБ «Хрещатик» суму у розмірі 112578 грн. 50 коп., в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 437 від 26.03.2007 року, судовий збір у розмірі 1125 грн. 79 коп. та витрати на ІТЗ процесу у розмірі 120 грн. 00 коп.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал", дублікат виконавчого листа по цивільній справі 2-966/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виданого 18 лютого 2011 року Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Хрещатик» в особі Одеської філії ПАТ КБ «Хрещатик» суму у розмірі 112578 грн. 50 коп., в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 437 від 26.03.2007 року, судовий збір у розмірі 1125 грн. 79 коп. та витрати на ІТЗ процесу у розмірі 120 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «29» січня 2021 року.