Ухвала суду № 94787274, 10.02.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/5804/16-ц

Провадження № 4-с/487/9/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Сердюк В.М., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Сухаревич З.М. перебуває скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кухаря С.С. у виконавчому провадженні ВП № 60924645.

В судовому засіданні 12 січня 2021 року ОСОБА_1 зазначав порушення порядку визначення головуючого судді у справі. Вважає, що всі заяви та скарги, що надходять в порядку виконання судового рішення повинні розглядатись раніше визначеним складом суду. Після звільнення судді ОСОБА_2 , яка розглянула справу 487/5804/16-ц по суті, для розгляду заяв/скарг в порядку виконання судового рішення, визначено суддю Гаврасієнко В.В. В подальшому з невідомих причин кожна нова заява та скарга у цій справі розподілялась на нового суддю, що на думку ОСОБА_1 є порушенням порядку визначення судді.

13 січня 2021 року судом направлено запит Керівнику апарату Заводського районного суду щодо повідомлення підстав здійснення саме автоматизованого розподілу судової справи, а не застосування принципу передачі справи раніше визначеному складу суду.

13 січня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, яка мотивована тим, що суддя Сухаревич З.М. не може брати участі у справі і відлягає відводу, оскільки у справі 487/5804/16-ц згідно Звіту про автоматизований розподіл від 26.06.2019 визначено склад суду першої інстанції – суддя Заводського районного суду м. Миколаєва – Гаврасієнко В.О. Згідно п. 4 частини 1 статті 36 ЦПК України просив відвести суддю Сухаревич З.М. від розгляду справи № 487/5804/16-ц за позовом ОСОБА_1

28 січня 2021 року суддею Сухаревич З.М. отримано відповідь на запит щодо підстав розподілу справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Розглядаючи заяву про відвід, суд дійшов наступного.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Заводському районному суді м. Миколаєва, затверджених Рішенням зборів суддів Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.11.2016 року (протокол № 8) (Далі – Засади), визначення судді-доповідача, який є і головуючим, для розгляду цивільної справи, адміністративної справи та справи про адміністративні правопорушення, кримінальної справи, матеріалів кримінального провадження, (надалі - справа), здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду (надалі – АСДС) під час реєстрації відповідних документів, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ з дотримання вимог процесуального законодавства із загальної кількості суддів, які в день реєстрації перебувають на роботі та мають право розглядати справи відповідної категорії. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні, закінчення терміну повноважень судді, а також в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ (пункти 2.2., 2.3).

Заявник зазначає, що у справі 487/5804/16-ц згідно Звіту про автоматизований розподіл від 26.06.2019 визначено склад суду першої інстанції – суддя Заводського районного суду м. Миколаєва – Гаврасієнко В.О.

Згідно відповіді керівника апарату Заводського районного суду м. Миколаєва Ніколаєвої Н.В. від 22.01.2021, справа № 487/5804/16-ц, провадження № 2/487/404/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївгаз», ОСББ «Єдність Миколаїв» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, знаходилась у провадження судді Агєєвої Л.І. Після звільнення судді ОСОБА_2 справа розподілялась згідно Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Заводському районному суді м. Миколаєва.

Відповідно до п. 3.2. Засад, розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді здійснюється у разі:

1) судові справи, що надійшли для вирішення питання про виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення,повернення судового збору;

2) судові справи про перегляд заочного рішення (крім випадків, коли у головуючого закінчились повноваження).

3) судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368–373, 378 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 259–264, 267 (крім частини дев`ятої статті 267) Кодексу адміністративного судочинства України, розділом 8 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

4) клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, у судових справах, які розглянуті даним судом;

5) матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України;

6) судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день;

7) зустрічні позови та позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у судовій справі, у якій відкрито провадження, що надійшли до суду;

8) заяви про скасування заходів реагування, застосованих у межах відповідної судової справи;

9) заяви про відновлення втраченого судового провадження;

10) заяви про забезпечення позову, доказів;

11) клопотання, заяви, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадова особа), що виникають з кримінального провадження та розглядаються в порядку цивільного судочинства;

12) цивільні справи, справи про адміністративні правопорушення, що надійшли до суду після дооформлення, кримінальні справи у випадку їх повторного надходження до суду після повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору відповідно до ст. 314 КПК;

13) справи, повернуті з суду апеляційної інстанції для продовження розгляду;

14) судові справи, за якими надійшло декілька заяв (клопотань), пов`язаних із виконанням судових рішень, якщо ці заяви надійшли до суду в один день, та у випадку відсутності головуючого перша з заяв розподіляється автоматично, решта заяв - судді, визначеному автоматично для розгляду першої заяви (клопотання);

15) судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення (крім випадків, коли у головуючого закінчились повноваження);

16) судові справи, що надійшли для вирішення питання про роз`яснення судового рішення (крім випадків, коли у головуючого закінчились повноваження).

17) судові справи, за якими надійшли заяви про скасування судового наказу;

18) судові справи, за якими надійшли заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами у цивільній або адміністративній справі.

Згідно з п. 3.4 Засад, у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді у випадках, передбачених пунктом 3.2. (крім п.п. 7), такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу, якщо відсутність головуючого судді призведе до неможливості розгляду цих справ та матеріалів у строки, встановлені чинним законодавством.

Також, пунктом 2.3.47. Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого Рішенням Ради суддів України 02.04.2015 № 25, у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44 - 2.3.46 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу.

Відтак, враховуючи, що головуючий суддя у справі № 487/5804/16-ц Агєєва Л.І. звільнилась, у цій справі заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368–373, 378 Цивільного процесуального кодексу України, і так само скарги в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, підлягають автоматизованому розподілу на підставі п. 3.4 Засад.

Оскільки до переліку справ, які підлягають розподілу шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі не віднесено скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що розглядаються в порядку цивільного судочинства, то такі скарги підлягають автоматизованому розподілу.

Такі вимоги Засад та Положення були дотримані при автоматизованому розподілі судової справи №487/5804/16-ц провадження 4-с/487/96/20 (4-с/487/9/21), у якому головуючим суддею визначено суддю Сухаревич З.М.

Доводи ОСОБА_1 щодо визначення 26.06.2019 у справі 487/5804/16-ц головуючим суддею суддю Гаврасієнко В.В. суд відхиляє, оскільки суддя Гаврасієнко В.В. визначений головуючим суддею саме з розгляду Скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, а не у справі за позовом ОСОБА_1 .

Крім того, ОСОБА_1 просить відвести суддю Сухаревич З.М. від розгляду справи № 487/5804/16-ц за позовом ОСОБА_1 , але зазначений позов був розглянутий суддею Агєєвою Л.І., а суддя Сухаревич З.М. є головуючим суддею за скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що розглядається в порядку судового контролю за виконанням вищевказаного судового рішення.

Відтак, заявлений відвід судді Сухаревич З.М. - є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, враховуючи що заявлений відвід визнаний необґрунтованим, наступне судове засідання призначено більше ніж через три дні, заяву про відвід слід передати на розгляд іншому судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 40, 260-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Сухаревич З.М. у справі № 487/5804/16-ц провадження № 4-с/487/9/21 визнати необґрунтованою та передати її на розгляд іншому судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя З.М. Сухаревич