Ухвала суду № 94787264, 10.02.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/746/21

Провадження № 1-кс/487/1061/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Сердюк В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву слідчого судді Цуркана Романа Сергійовича про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркана Р.С. перебуває клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Білика О.В. про тимчасовий доступ до речей і документів.

09.02.2021 до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява слідчого судді Цуркана Р.С. про самовідвід на підставі ч.1 ст.. 75 КПК України від розгляду даного клопотання. В обґрунтування заяви про самовідвід слідчий суддя Цуркан Р.С. посилається на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62020150000001248, в межах якого подано клопотання, здійснюється за фактом нібито вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України суддею Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнком В.О.

Суд, вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що заява слідчого судді Цуркана Р.С. про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України. Перелік таких обставин є вичерпним. Так, серед інших передбачених вказаною статтею КПК України підстав для відводу, визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України).

Як вбачається з тексту клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів вбачається, кримінальне провадження № 62020150000001248, в межах якого подано клопотання, здійснюється за фактом нібито вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України суддею Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнком В.О.

Хоча у своїй заяві про самовідвід слідчий суддя Цуркан Р.С. не зазначає про неможливість винесення нею об`єктивного рішення у справі, суд з урахуванням вище викладених обставин вважає, що у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді при розгляді даного клопотання.

Виходячи з положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення заяви слідчого судді Цуркана Р.С. про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркана Романа Сергійовича про самовідвід – задовольнити.

Відвести слідчого суддю Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркана Романа Сергійовича від розгляду клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Білика О.В. про тимчасовий доступ до речей і документів (справа №487/746/21, провадження №1-кс/487/936/21).

Справу №487/746/21, провадження №1-кс/487/936/21 передати до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич