Постанова № 94787197, 05.02.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/141/21

Провадження №1-кс/487/939/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2021 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., за участю секретаря судового засідання – Попович В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, капітана поліції Біляєва М.П. про арешт майна по кримінальному провадженню № 12020150180000255 від 08.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2021 року заступник начальника СВ Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, капітана поліції Біляєв М.П. за погодженням прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області Царюк В.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене в ході обшуку 02.02.2021 року проведеного за місцем розташування ДП «Радгосп Виноградна долина», а саме у всіх основних службових та адміністративних будівлях і спорудах, а також складських приміщеннях та спорудах складського, ангарного та гаражного типів за адресою: Миколаївська область, Веселинівський р-н, с. Варюшине, вул. Тополина, 30 та на прилеглій території, а саме: Акт про використання мінеральних добрив на 2 арк.; Договір з ТОВ «Просперіс Агро М» №10/03 від 10.03.2020 з додатками у вигляді актів приймання передачі посівного матеріалу на 21 арк.; Видаткові накладні ТОВ «Агроресурси» на 10 арк.; Копії накладних №311, 115, 588, 564 на 1 аркуші кожний.

Підставою для внесення клопотання зазначено те, що вилучені речі можуть підтверджувати факти і обставини вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримує.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №12020150180000255 від 08.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 08.10.2020 року до Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНГП в Миколаївській області надійшла заява від директора ТОВ «ПРОСПЕРІС АГРО М» ОСОБА_1 про те, що виконуючий обов`язки директора ДП «Виноградна долина», ОСОБА_2 порушив умови договору «Про спільний обробіток земельних ділянок та вирощування сільськогосподарської продукції» на полях с.Варюшине, Веселинівського району.

За вказаним фактом до єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2020 року за № 12020150180000255 внесено відомості, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, за фактом самоправства.

Під час досудового розслідування встановлено, що 10.03.2020 року між ДП «Радгосп «Виноградна долина»» в особі в.о. директора ОСОБА_3 (сторона-1) та TОВ «ПРОСПЕРІС АГРО М» в особі директора ОСОБА_4 (сторона-2) укладено договір №10/03 «Про спільний обробіток земельних ділянок та вирощування сільськогосподарської продукцї».

Згідно з істотними умовами договору: п.1.6 «результат спільного внропування сільськогосподарської культури, а рощений урожай (готова продукція/товар) - є власністю Сторони 2 і не переходить у власність Сторони 1»; п.2.3 «збирання врожаю проводиться Стороною 2»; п.2.4 «з метою фіксації кількості та якості зібраного врожаю Сторони забезпечують присутність своїх представників при його збиранні»;4.1.11 «сприяти Стороні 2 та не чинити перешкод під час збирания врожаю»; п.8.1 «термін дії договору з 10.03.2020 до 31.12.2020, у випадку порушення зобов`язань до повного виконання зобов`язань за договором»;п.13.1 «всі вимоги, які виникають при виконанні договору або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у постійному діючому Третейському суді при Асоцiaції українських банків. Згідно із регламентом третейського суду, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди».

У вересні 2020 року, за вказівкою директора ДП «Радгосп «Виноградна долина» ОСОБА_2 треті особи почали збирання врожаю соняшника, який згідно договору №10/03, належить ТОВ «ПРОСПЕРІС АГРО М».

На думку органу досудового слідства, в порушення умов вищевказаного договору ДП «Радгосп «Виноградна долина» вивезено та реалізовано на користь третіх осіб біля 300 тон зібраного насіння соняшнику врожаю 2020 року. Також ДП «Радгосп «Виноградна долина» порушуючи умови договору технікою третіх осіб зібрало врожай соняшника, який належить ТОВ «ПОСПЕРIС АГРО М» та зберігає його на власних складах, розташованих на території підприємства.

Відповідно до довідки виданої ДП «Радгосп «Виноградна долина»» № 86 від 08.10.2020 встановлено, що на складах державного підприємства зберігається врожай 2020 року, а саме 44,9 тон проса та 608 тон соняшника.

01.11.2020 року до Веселинівського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від заступника директора ТОВ «ПРОСПЕРІС АГРО М» про те, що директор ДП « Радгосп Виноградна Долина» ОСОБА_2 почав вивозити насіння соняшника зі складу підприємства.

Відомості за даним фактом було внесено до ЄРДР за №12020155180000069 від 01.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

02.11.2020 року кримінальне провадження №12020150180000255 та 12020155180000069 було об`єднано одне провадження за №12020150180000255, а також змінено кваліфікацію злочину на ч.2 ст. 190 КК України.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 показав, що він знаходився в період з 03.09.2020 року по 10.10.2020 року на ваговому комплексі ДП «Радгосп Виноградна долина», де зафіксував всю вагу зібраного урожаю соняшника та проса. Згідно записів ОСОБА_5 загальна вага соняшника склала 960 980 кг., а проса 44 950кг.

27.11.2020 Миколаївським апеляційним судом накладено арешт на насіння соняшника вагою 960 980 кг. та насіння проса вагою 44 950 кг.

Тому у ході досудового розслідування виникла необхідність у проведені відшукання та встановлення реальної ваги арештованих зернових та господарських культур, а також вилучення оригіналів договірної документації та додатків до договору №10/03 від 10.03.2020 «Про спільний обробіток земельних ділянок та вирощування сільськогосподарської продукції» та іншої документації щодо взаємовідносин ДП «Радгосп Виноградна долина» з ТОВ «ПРОСПЕРІС АГРО М» та іншими контрагентами щодо спільного обробітку землі та вирощування сільськогосподарської продукції, закупівлі паливно-мастильних матеріалів, добрив, посівного матеріалу та зібрання врожаю соняшника та просу у 2020 році, статутної кадрової документації.

Так, 02.02.2021 в ході санкціонованого обшуку за місцем розташування ДП «Радгосп Виноградна долина», а саме у всіх основних службових та адміністративних будівлях і спорудах, а також складських приміщеннях та спорудах складського, ангарного та гаражного типів за адресою: Миколаївська область, Веселинівський р-н, с. Варюшине, вул. Тополина, 30 та на прилеглій території, було виявлено та вилучено наступне майно:

1) Акт про використання мінеральних добрив - 2 арк.;

2) Договір з ТОВ «Просперіс Агро М» №10/03 від 10.03.2020 з додатками у вигляді актів приймання передачі посівного матеріалу на 21 арк.;

3) Видаткові накладні ТОВ «Агроресурси» на 10 арк.;

4) Копії накладних №311, 115, 588, 564 на 1 аркуші кожний.

Постановою слідчого Біляєва М.П. від 03.02.2021 року вищезазначені речі були визнані речовими доказами.

Так, вилучені речі можуть підтверджувати факти і обставини вчинення кримінального правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим доведено, що вилучені документи відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна. Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

За такого, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, капітана поліції Біляєва М.П. про арешт майна по кримінальному провадженню № 12020150180000255 від 08.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 02.02.2021 в ході обшуку, проведеного за місцем розташування ДП «Радгосп Виноградна долина», а саме у всіх основних службових та адміністративних будівлях і спорудах, а також складських приміщеннях та спорудах складського, ангарного та гаражного типів за адресою: Миколаївська область, Веселинівський р-н, с. Варюшине, вул. Тополина, 30 та на прилеглій території, а саме:

1 .Акт про використання мінеральних добрив на 2 арк.;

2.Договір з ТОВ «Просперіс Агро М» №10/03 від 10.03.2020 з додатками у вигляді актів приймання передачі посівного матеріалу на 21 арк.;

3.Видаткові накладні ТОВ «Агроресурси» на 10 арк.;

4.Копії накладних №311, 115, 588, 564 на 1 аркуші кожний.

Зазначене майно передати на зберігання до Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя С.В.Щербина