Ухвала суду № 94786379, 10.02.2021, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/381/21

Провадження по справі № 2/129/528/2021

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

10.02.2021 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

Встановив:

До Гайсинського районного суду подано цивільний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у якому позивачем заявлено одну позовну вимогу, - визнати виконавчий напис від 31.10.2020 року про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 грошової суми у розмірі 12792,00 грн. (заборгованість за кредитом), вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрованим в реєстрі за №91671, таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки:

- всупереч вимогам п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено та не додано до позовної заяви доказів, що підтверджують обставини, якими обґрунтовано позовні вимоги ОСОБА_1 та те, що подана ним позовна заява підсудна Гайсинському районному суду відповідно до ч.12 ст. 28 ЦІІК України, а саме не зазначено та не додано до позовної заяви доказів, які підтверджують обставини того, що місцем виконання оскаржуваного виконавчого напису є саме м. Гайсин Вінницької області; обставин того, що на час звернення позивача до суду із цим позовом здійснюється стягнення із заробітної плати (грошового забезпечення військовослужбовця) ОСОБА_1 саме за виконавчим написом від 31.10.2020 року, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрованим в реєстрі за №91671 та саме у м. Гайсин Вінницької області, а не за іншим виконавчим написом та не в іншому місці, а натомість у позовній заяві зазначено про доказ, який на думку позивача підтверджує обставини підсудності позову Гайсинському районному суду, а саме постанову приватного виконавця від 20.12.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка (постанова) не була додана до матеріалів позову, її зміст суду невідомий, однак позивачем надано як доказ обґрунтованості позовних вимог, - постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.01.2021 року (ВП№64056075) із примусового виконання виконавчого напису від 31.10.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом ЖМНО Гораєм О.С., зареєстрованим в реєстрі за №91671; при цьому як вбачається із дат винесення вказаних постанов та вимог закону, неможливе винесення постанови приватного виконавця від 20.12.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату раніше, тобто 20.12.2020 року, ніж винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.01.2021 року (ВП№64056075), тобто 11.01.2021 року. Відсутність зазначених доказів, які б підтверджували обставини виконання оскаржуваного виконавчого напису саме в м. Гайсин Вінницької області, позбавляють можливості суд вирішити питання щодо наявності чи відсутності територіальної підсудності (юрисдикції) цього позову Гайсинському районному суду, а вирішення справи не судом встановленим законом (неповноважним судом), є безумовною підставою для скасування судового рішення, яке буде постановлене неповноважним судом;

- в порушення п.6) п.7) ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить даних про відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

За таких обставин та враховуючи приписи ч.4 ст.12 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: