Ухвала суду № 94786294, 09.02.2021, Бершадський районний суд Вінницької області

УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/2665/20

Провадження № 1-кп/126/187/2021

"09" лютого 2021 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

із секретарем Олійником І.В.

за участі прокурора Варчук Т.М.

представника власника арештованого майна, адвоката Гейко В.А.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020020090000518 від 15.11.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 14:30 год. 09.02.2021 обвинувачений ОСОБА_2 не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 16.12.2020 року, у іншому кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді у судді цього ж суду, Гуцола В.І., обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено в розшук.

Потерпілий у вирішенні питання про зупинення провадження у справі поклався на розсуд суду.

Крім того, на адресу суду надійшло клопотання власника арештованого майна, а саме автомобіля, про скасування арешту на майно, яке у судовому засіданні його представник, адвокат Гейко В.А. підтримав та просив задовольнити.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання про скасування арешту на майно, посилаючись на те, що даний автомобіль визнаний речовим доказом та вказала, що доля речових доказів вирішується судом при ухваленні вироку.

Потерпілий у вирішення клопотання про скасування арешту майна поклався на розсуд суду.

Ознайомившись з заявленими клопотаннями, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно підлягає можливій конфіскації майна.

Так, з долученої до клопотання про скасування арешту майна, ухвали від 26.11.2020 року вбачається, що слідчим суддею, було задоволено клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області Колісниченка М.В. та накладено арешт на вилучений під час проведення огляду транспортний засіб Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 червоного кольору, право власності на який належить ОСОБА_3 та який перебуває в користування ОСОБА_4 , а також на свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу.

Згідно ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На даний час, судовий розгляд у кримінальному провадженні № 12020020090000518 від 15.11.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України не розпочато, порядок дослідження доказів судом не визначений, а речі, на які накладено арешт, визнані у кримінальному провадженні речовими доказами, а тому враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання про скасування арешту заявлене власником автомобіля подано передчасно, оскільки потреба в арешті на даний час не відпала, що відповідно не дає підстав для скасування арешту майна згідно вимог ст.174 КПК України.

Щодо клопотання прокурора про зупинення провадження, то суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає судове провадження відносно обвинуваченого слід зупинити до його розшуку.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 174, 335 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання про скасування арешту на майно - відмовити.

Клопотання прокурора про зупинення провадження - задовольнити.

Судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Р. В. Хмель