Ухвала суду № 94786164, 10.02.2021, Тарутинський районний суд Одеської області

Тарутинський районний суд Одеської області

______________

Справа № 514/977/20

Провадження по справі № 6/514/1/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді –Кравченко П.А.,

при секретарі – Мочу І.П.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» Земщук О.С. про заміну сторони виконавчого провадження у судовому наказі №2-н-78/2009,

В С Т А Н О В И В:

До Тарутинського районного суду Одеської області надійшла заява представника ПАТ «ОТП БАНК» Земщук О.С. про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що згідно з умовами купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н від 29.04.2010 року та договору відступлення прав б/н від 30.04.2010 р. за кредитним договором № СМ – SМЕ500/282/2008 від 17.09.2008 р. та договором іпотеки № РМ- SМЕ500/282/2008 від 17.09.2008 р. ПАТ «ОТП Банк» відступило права вимоги, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за вказаним кредитним договором , в тому числі й до боржника ОСОБА_1 .

За таких обставин ПАТ «ОТП Банк» просить суд здійснити заміну ПАТ «ОТП БАНК» на його правонаступника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду від 24.09.2009 року у справі №2-н-78/2009.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, викликався належним чином.

Представник заінтересованої особи: ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не з`явився.

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. в судове засідання не з`явився.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, як встановлено з матеріалів справи, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» стало матеріальним правонаступником ПАТ «ОТП Банк» щодо боргів ОСОБА_1 .

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Судом встановлено, що з даною заявою до суду звернувся ПАТ «ОТП БАНК», тобто первісний кредитор, який передав всі права та обов`язки в даному зобов`язанні ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а отже не є належним заявником по справі.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Участині першій статі 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, згідно з ч. 6 статті 81 ЦПК України доказування не може не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви у зв`язку з недоведеністю та необґрунтованістю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну сторони виконавчого провадження – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П.А. Кравченко