Ухвала суду № 94785945, 09.02.2021, Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1564/18

Номер провадження: 1-кп/511/7/21

09.02.2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.

секретаря судового засідання- Чернецької А.В.,

за участю:

прокурора - Комишана О.Л.,

представника цивільних позивачів – Танцюра О.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області в режимі відео конференції з Малиновським районним судом м.Одеси, клопотання представника потерпілих ПП «Альстар» та ОСОБА_1 , адвоката Танцюри Олени Анатоліївни про застосування приводу обвинуваченої для проведення судового засідання по матеріалам кримінального провадження №12015160390000289 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12015160390000289 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Справа перебувала в провадженні судді ОСОБА_3 .

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.10.2020 року задоволено заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Теренчук Ж.В. по кримінальному провадженню №12015160390000289 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2020року вказана справа надійшла в провадження судді Гринчак С.І., на стадії судового розгляду.

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 02.11.2020 року дане кримінальне провадження прийнято в своє провадження та призначено судове засідання на 25.11.2020 року о 11.30 год.

В судове засідання обвинувачена ОСОБА_2 не з`явилася, надавши суду клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із запровадженням карантину на території України та про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Малиновським районним судом м.Одеси.

Ухвалою суду від 25.11.2020 року задоволено клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 та призначено судове засідання в режимі відеоконференції з Малиновським районним судом м.Одеси на 09.12.2020 року о 14.00 год.

09.12.2020 року обвинувачена ОСОБА_2 в Малиновський районний суд м.Одеси для проведення судового засідання в режимі відеоконференції не з`явилася, надавши клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із хворобою її захисника Люлько О.В.

Судовий розгляд відкладено на 15.01.2021 року о 10.00 год. в режимі відеоконференції з Малиновським районним судом м.Одеси.

15.01.2021 року в судове засідання обвинувачена ОСОБА_2 в Малиновський районний суд м.Одеси для проведення судового засідання в режимі відеоконференції не з`явилася, надавши клопотання про відкладення судового засідання до закінчення карантину та зняття обмежувальних протиепідемічних заходів з метою виконання постанови КМУ та запобіганню поширення гострої респіраторної хвороби.

15.01.2021 року захисник обвинуваченої Люлько О.В. в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений та ніяких клопотань суду не надав.

Судове засідання було відкладено на 09.02.2021 року о 14.00 год.

09.02.2021 року в судове засідання обвинувачена ОСОБА_2 в Малиновський районний суд м.Одеси для проведення судового засідання в режимі відеоконференції не з`явилася, надавши клопотання про відкладення судового засідання до закінчення карантину та зняття обмежувальних протиепідемічних заходів з метою виконання постанови КМУ та запобіганню поширення гострої респіраторної хвороби.

Захисник обвинуваченої Люлько О.В. в судове засідання не з`явився, надавши клопотання про неможливість прибуття в судове засідання, та зазначив, що у разі згоди ОСОБА_2 щодо розгляду кримінального провадження в його відсутність, він заперечувати не буде.

В судовому засіданні представник потерпілих ПП «Альстар» та ОСОБА_1 , адвокат Танцюра О.А. заявила клопотання про застосування приводу обвинуваченої ОСОБА_2 для проведення судового засідання, вважаючи, що ОСОБА_2 зловживає своїми процесуальними правами та навмисно затягує розгляд справи.

Прокурор Комишан О.Л. підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити.

Заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання представника потерпілих підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Як передбачено ч. 1 ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Згідно із ч. 2 цієї статті судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною другою статті 28 КПК України передбачено, що здійснення судового провадження в розумні строки забезпечується судом.

На даний час ОСОБА_2 має процесуальний статус обвинуваченої і тому, відповідно до п. 1 ч. 7ст. 42 КПК України, зобов`язана прибути за викликом до суду.

Зазначена норма кореспондується із положеннями ч. 1ст. 323 КПК України, яка зобов`язує обвинуваченого підтверджувати поважність причин неприбуття в судове засідання.

Вирішуючи питання щодо поважності причин неприбуття до суду обвинуваченої ОСОБА_2 , суд звертає увагу на таке.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 25.11.2020 року прийнято рішення здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції з Малиновським районним судом м.Одеси для участі обвинуваченої. Відповідно обвинувачена ОСОБА_2 та її захисник Люлько О.В. обізнані про можливість приймати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Про дати проведення судових засідань, а саме 09.12.2020, 15.01.2021, 09.02.2021 обвинувачена ОСОБА_2 та її захисник Люлько О.В. були завчасно та належно повідомлені, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями (т. 2 а. с. 175, 177, 184, 185, 212, 213).

Перед кожним із зазначених судових засідань від обвинуваченої ОСОБА_2 на електронну адресу суду надходили клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку із запровадженням карантину на території України до закінчення карантину та зняття обмежувальних протиепідемічних заходів з метою виконання постанови КМУ та запобіганню поширення гострої респіраторної хвороби.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_2 ігнорувала виклики в судові засідання через запроваджені карантинні заходи на території України.

Суд звертає увагу на те, що постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» запроваджено ряд заходів для додержання карантину через епідемію коронавірусу.

Проте запровадження цих заходів не звільняє учасників кримінального провадження від обов`язку прибувати за викликом до суду. Ним лише покладаються додаткові обов`язки щодо дотримання установлених правил карантину, тобто обмеження не є підставою для неприбуття у судове засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 7ст. 42 КПК України, обвинувачена зобов`язана прибути за викликом до суду.

Статтею 138 КПК України чітко визначені поважні причини неприбуття особи на виклик, а саме: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Яких-небудь документів на підтвердження того, що обвинувачена не прибула за викликом суду з поважних причин, останньою не надано.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 заявляючи клопотання про відкладення судового розгляду в зв`язку із запровадженням карантину, навмисно затягує розгляд кримінального провадження з метою ухилення від кримінальної відповідальності та без поважних на то причин просить відкладати судові засідання, а тому існують підстави для застосування до обвинуваченої ОСОБА_2 заходів забезпечення кримінального провадження, пов`язаних із неприбуттям особи в судове засідання без поважних причин визначених ст. 323 КПК України.

Так, відповідно до частини першої згаданої статті, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи аргументи представника потерпілих адвоката Танцюри О.А., та думку прокурора Комишана О.Л., вивчивши матеріали кримінального провадження та враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про час та місце проведення судового розгляду, проте вкотре в судове засідання не з`явилася, належних доказів на підтвердження поважності причин неявки не надала, суд вважає, що з метою забезпечення здійснення судового провадження у розумні строки до обвинуваченої необхідно застосувати привід до суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст.140, ч. 2 ст.142 КПК України, під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання. Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі ст.139, 140 КПК України, керуючись ст.323 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілих ПП «Альстар» та ОСОБА_1 , адвоката Танцюри Олени Анатоліївни про застосування приводу обвинуваченої для проведення судового засідання, - задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід, тобто її примусове супроводження до Роздільнянського районного суду в судове засідання, яке відбудеться 04.03.2021 року о 14 год. 00 хв. (67400, вул. Європейська, 37а (колишня вул. Леніна) м. Роздільна Одеської області)

Виконання ухвали доручити Суворовському відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ( вул. Ак. Заболотного,18,а, м. Одеса, 65025)

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Камишана О.Л., який здійснює процесуальне керівництво по справі .

В судовому засіданні оголошено перерву до 04.03.2021 року 14 год 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 10.02.2021 року

Головуючий суддя: С. І. Гринчак