Ухвала суду № 94785929, 09.02.2021, Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2290/20

Номер провадження: 1-кп/511/81/21

09.02.2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В.

секретаря Ніколас С.О.,

за участю прокурора Обихвоста Д.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого адвоката Маркова О.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження №42020000000000036 від 13.01.2020 року на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2020 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження на підставі поданого обвинувального акту до розгляду в судовому засіданні в порядку п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Марков О.С. заперечували проти призначення обвинувального акту до розгляду та просили його повернути прокурору на підставі ч.2 п.3 ст.314 КПК України.

Свою позицію мотивували тим, що ОСОБА_1 висунуто неконкретне та неповне обвинувачення у вчиненні злочину за ч.3 ст.368 КК України, так як органи досудового розслідування, вказавши на те, що обвинувачений двічі отримував неправомірну вигоду від ОСОБА_2 , кваліфікували його дії як один епізод.

Прокурор проти повернення обвинувального акту заперечував, так як підстав для повернення обвинувального акту не вбачається і поданий на розгляд суду документ відповідає вимогам закону. При розслідуванні справи органи досудового слідства та прокуратури є самостійними процесуальними учасниками, і здійснювали розслідування справи відповідно до вимог закону.

Суд, заслухавши думку часників процесу, давши оцінку обґрунтованості заявленого клопотання про повернення обвинувального акту прокурору в порядку ст.314 КПК України, прийшов до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду та про відмову в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту з огляду на таке.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Зокрема, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт наряду з іншими реквізитами обов`язково має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Аналіз цієї норми свідчить, що закон вимагає обов`язкове відображення в обвинувальному акті трьох складових: фактичних обставин кримінального правопорушення; правової кваліфікації; формулювання обвинувачення.

Судовий розгляд відповідно до ч.1 ст.337 КПК України проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Суд вважає, що обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.291 КПК України, містить виклад фактичних обставин справи, кваліфікацію дій обвинуваченого за відповідними нормами закону України про кримінальну відповідальність. Після цього обвинувальний акт містить формулювання обвинувачення, в якому викладено порушення, яке інкримінується особі і в ньому зазначено час, місце, спосіб і та інші обставини скоєного правопорушення.

Суд вважає, що доводи захисту стосовно того, що в обвинувальному акті має місце неправильна правова кваліфікація дій ОСОБА_1 , не є підставою для повернення обвинувального акту і не свідчить про його недоліки, так як дослідження обґрунтованості висунутої підозри, причетності особи до вчиненого злочину, перевірка правильності кваліфікації її дій, в тому числі встановлення різновиду множинності злочинів (повторність, сукупність) при їх наявності не проводиться судом під час підготовчого судового засідання, так як на даній стадії процесу суддя не може вдаватися до дослідження обставин кримінального провадження.

Суд вважає, що при проведенні підготовчих дій підстав, для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України не встановлено, перешкоди для призначення справи до судового розгляду відсутні, справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України не має.

Також захисником обвинуваченого адвокатом Марковим О.М. під час підготовчого судового засідання подано клопотання на підставі ст. 303 ч. 2 КПК України, в якому він просить скасувати як незаконні три постанови слідчого ДБР Хороновського О.І. по даному кримінальному провадженню від 16.07.2020 року, винесені на підставі ст.233 КПК України про обшук житла чи іншого володіння особи, на підставі яких було проведено обшук в автомобілі "КІА" д/н НОМЕР_1 , квартири № НОМЕР_2 по вул. 40 років Перемоги в м. Роздільна Одеської області, квартири АДРЕСА_1 .

Дане клопотання мотивоване тим, що у слідчого не було підстав для винесення вказаних постанов в порядку ст.233 КПК України, обшуки проведені без ухвали слідчого судді, а тому є незаконними.

Суд, заслухавши доводи захисника, обвинуваченого, прокурора, прийшов до наступного висновку.

Частиною першою статті 303 КПК України визначено перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені лише на стадії досудового .

Частинами 2, 3 ст. 303 КПК України, передбачено, що під час підготовчого судового засідання розглядаються скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не підлягають розгляду під час досудового розслідування, а також і можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Суд вважає, що фактично подані скарги за змістом зводяться до того, що по даному кримінальному провадженню в незаконний спосіб на підставі постанов слідчого безпідставно в порядку ст.233 КПК України було санкціоновано проведення ряду обшуків у житлі обвинуваченого та належному йому транспортному засобі.

Вочевидь, що для з`ясування обставин проведення даних слідчих дій необхідно дослідити обставини даного кримінального провадження, а не лише обмежитись вивченням змісту оскаржуваних документів, що на стадії підготовчого судового засідання є неприпустимим.

Тому підстав для скасування вказаних постанов на даній стадії процесу не вбачається можливим, скаргу належить залишити без розгляду та дати їй належну оцінку під час судового розгляду справи.

Суд вважає, що підлягають задоволенню в порядку підготовки справи до розгляду клопотання сторін щодо виклику в судове засідання свідків з боку захисту та обвинувачення.

У зв`язку з вирішенням усіх передбачених законом питань, пов`язаних з підготовкою провадження до судового розгляду, суд вважає завершеною підготовку до судового розгляду та вбачає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження, про що на підставі частини першої статті 316 КПК України постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України у відкритому судовому засіданні 19.02.2021 року о 11:00 год. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: вул. Європейська, 37а м. Роздільна Одеської області.

Скаргу адвоката Маркова О.С. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 на рішення слідчого в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України приєднати до матеріалів справи та розглянути під час судового розгляду по даному кримінальному провадженню.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків обвинувачення:

- ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_5 , АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_6 , АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_7 , АДРЕСА_7 ;

- ОСОБА_8 , ст. АДРЕСА_8 ;

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків захисту:

- ОСОБА_9 , АДРЕСА_9 ;

- ОСОБА_10 , АДРЕСА_10 ;

-- ОСОБА_11 , АДРЕСА_11 ;

- ОСОБА_12 , АДРЕСА_12 ;

- ОСОБА_13 , АДРЕСА_13 ;

- ОСОБА_14 , АДРЕСА_14 ;

- ОСОБА_15 , АДРЕСА_15 ;

- ОСОБА_16 , АДРЕСА_16 ;

- ОСОБА_17 , АДРЕСА_17 ;

- ОСОБА_18 , АДРЕСА_18 ;

- ОСОБА_19 , АДРЕСА_19 .

Про час розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ж. В. Теренчук