Ухвала суду № 94784886, 03.02.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/2343/13-ц

Провадження № 6/686/53/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 686/2343/13-ц,

встановив:

25 листопада 2020 року ТОВ «Спектрум Ессетс» подало до суду заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду від 18 червня 2013 року по справі № 686/2343/13-ц з ПАТ «Фідобанк» на правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс».

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 18 червня 2013 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області винесено рішення у цивільній справі № 686/2343/13-ц, відповідно до якого, позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено в повному обсязі, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором № 244-в/00-05 від 24 листопада 2005 року, прострочені нараховані проценти в сумі 481,90 доларів США; прострочені нараховані комісії в сумі 478,82 грн.; пеня за несвоєчасну салату кредиту та процентів в сумі 28 048,46 грн.; прострочена заборгованість по кредиту сумі 5 458,48 доларів США; строкову заборгованість по кредиту - 3 080,71 доларів США, що в загальному в еквівалентно національної валюти, згідно офіційного курсу НБУ станом на дату прийняття рішення склала 100 632,86 грн., а також судовий збір в розмірі по 503,16 грн. з кожного.

Рішення суду набрало законної сили 05 грудня 2017 року.

Станом на день звернення з заявою до суду, ТОВ «Спектрум Ессетс» не відомо, чи виконавчі листи видавались на виконання вище вказаного рішення суду від 18 червня 2015 року по справі 686/1221/15-ц.

25 вересня 2020 року між ПАТ «Фідобанк» (яке є правонаступником АБ «Ажіо», ВАТ «АКБ «Престиж», ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк», АБ «Факторіал-Банк», ВАТ «СЕБ Банк») та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено Договір відступлення прав вимоги № GL3N218881 (далі - «Договір»), згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 244-в/00-05 від 24 листопада 2005 року, та усіма забезпечувальними договорами, в тому числі Договором поруки б/н від 24 листопада 2005 року укладеного з поручителем ОСОБА_2 .

Представник заявника ТОВ «Спектрум Ессетс» у заяві про заміну сторони виконавчого провадження заявив клопотання про розгляд даної заяви без його участі.

В судове засідання представник стягувача ПАТ «Фідобанк», боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18 червня 2013 року по цивільній справі № 686/2343/13-ц було задоволено позов ПАТ «ФідоБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «ФідоБанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 100 632 грн. 86 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ФідоБанк» по 503 грн. 16 коп. судових витрат по справі. Рішення суду набрало законної сили 05 грудня 2017 року.

20 червня 2018 року представник ПАТ «ФідоБанк» отримав виконавчі листи на виконання вищевказаного рішення суду. Відомості про пред`явлення їх до примусового виконання у суду відсутні.

Заявник ТОВ «Спектрум Ессетс» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у справі № 686/2343/13-ц з ПАТ «ФідоБанк» на ТОВ «Спектрум Ессетс» у зв`язку з укладенням 25 вересня 2020 року між ПАТ «Фідобанк» (ЄДРПОУ 14351016), яке є правонаступником АБ «Ажіо», ВАТ «АКБ «Престиж», ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк», АБ «Факторіал-Банк», ВАТ «СЕБ Банк», та ТОВ «Спектрум Ессетс», (ЄДРПОУ 43285992) Договору відступлення прав вимоги № GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 244-в/00-05 від 24 листопада 2005 року, та усіма забезпечувальними договорами, в тому числі Договором поруки б/н від 24 листопада 2005 року укладеного з поручителем ОСОБА_2

Отже, внаслідок укладення вищевказаного Договору відбулась заміна кредитора, а саме TOB «Спектрум Ессетс»набуло статусу нового кредитора/стягувача у виконавчих листах на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2013 року по справі № 686/2343/13-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходить право первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо іншого не встановлено договором або законом.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження. У зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться згідно до ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, в тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи, що ТОВ «Спектрум Ессетс» є процесуальним правонаступником ПАТ «ФідоБанк», що підтверджується Договором про відступлення прав вимоги № GL3N218881 від 25 вересня 2020 року, Додатком № 1 до Договору, платіжним дорученням, за таких обставин заява ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну стягувача у виконавчих листах підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 353, 442 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 686/2343/13-ц – задоволити.

Замінити стягувача у виконавчих листах з виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2013 року у справі № 686/2343/13-ц Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», код ЄДРПОУ 14351016, замінити на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (код ЄДРПОУ 43285992, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський Узвіз, буд. 7, поверх 5).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 03 лютого 2021 року.

Суддя О.М. Палінчак