Ухвала суду № 94784219, 10.02.2021, Красилівський районний суд Хмельницької області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 677/191/21

10 лютого 2021 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Кускова Т.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Калініна Сергія Костянтиновича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа – Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В с т а н о в и в :

Представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Калінін С.К. 09.02.2021 року звернувся до Красилівського районного суду Хмельницької області із зазначеним позовом до відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», третя особа – Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., в якому просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 34926, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу 08.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланда» заборгованість в розмірі 9405,86 грн.

Одночасно з позовною заявою представником позивача адвокатом Калініним С.К. подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа – виконавчого напису № 27808 від 08.09.2020 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланда» заборгованість в розмірі 20801 грн.

Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду по справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно дост. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У відповідності з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті зазначено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК Українизаява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові-для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб-громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно заяви про забезпечення позову представник позивача ОСОБА_3 в мотивувальній частині свої вимоги обґрунтовує тим, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис № 34926 від 08.09.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланда» заборгованість в розмірі 9405,86 грн., а в прохальній частині просить зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 63699179 від 23.10.2020 відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. № 27808 від 08.09.2020 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланда» заборгованість в розмірі 20801 грн.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Оскільки в заяві при викладені обставин містяться такі розбіжності, на підставі викладеного, суддя вважає необхідним повернути заявнику заяву про забезпечення позову.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися із заявою про забезпечення позову, оформленою вимогам ст. 151 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, повернення заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист, та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, заявник має право повторного звернення до суду із заявою про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 258-261 ЦПК України, суд,-

П о с т а н о в и в :

Заяву адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Калініна Сергія Костянтиновича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа – Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кускова Т.В.