Рішення № 94783732, 09.02.2021, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 521/11204/20

Провадження № 2/947/1107/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Петренка В.С.

за участю секретаря – Ратовської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»

до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди в порядку суброгації,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2020 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд стягнути з ОСОБА_1 в порядку суброгації майнову шкоду у розмірі 147 183,78 грн. та витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилається на те, що 27.12.2018року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» та Приватним підприємством «Альфа-Україна Плюс» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО CORPORATE» №016207/4100/0000014, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом RENAULT Duster, державний номерний знак НОМЕР_1 .

30.12.2018 року, як зазначає представник позивача, на вул. Обільна у м. Одеса ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВМW 530D, номерний знак НОМЕР_2 , скоїв зіткнення з транспортним засобом RENAULT Duster, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . Факт та обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються довідкою про дорожньо-транспортну пригоду Управління патрульної поліції в Одеській області №3019004471293738 вх. №00284558 від 11.03.2019 року та постановою Київського районного суду міста Одеси від 06 березня 2019 року у справі №520/2131/19.

Представник позивача вказує, що на підставі вищезазначених документів та заяви ПП «Альфа-Україна Плюс» про подію, що має ознаки страхового випадку №00284558 від 03.01.2019 року, протоколу огляду транспортного засобу від 10.01.2019 року, ремонтної калькуляції №30101190 від 12.02.2019 року системи AUDATEX (ліцензований програмно-технічний комплекс з розрахунків вартості відновлювальних ремонтів транспортних засобів з використанням рекомендованих нормативів заводу виробника та цін на запасні частини, рекомендованих імпортером), зобов`язуючої пропозиції онлайн порталу визначення вартості ремонту транспортних засобів ТОВ «Аудатекс Україна», ІД об`єкта 1201902147722261, шифр (номер справи) 00284558 від 14.02.2019 року, рахунку-фактури ФОП ОСОБА_3 №ИС-00000152 від 18 березня 2019 року, страхового акту №00284558 від 19 березня 2019 року, наказу №00284558 від 17 квітня 2019 року, позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 147 183,78 грн., що підтверджується платіжним дорученням №082818 від 18 квітня 2019 року. Факт виконання відновлювальних робіт на суму 147 183,78 грн. підтверджується актом виконаних робіт ФОП ОСОБА_3 №ИС-00000152 від 16 серпня 2019 року.

Представник позивача стверджує, що особою, безпосередньо відповідальною за завданні збитки є відповідач, а до позивача (у порядку суброгації) переходить право вимоги до відповідача у розмірі виплаченого страхового відшкодування, а саме у розмірі 147 183,78 грн.

При цьому, як зазначає представник позивача, цивільно-правову відповідальність відповідача на момент вчинення ДТП не застраховано, що підтверджується інформацією наведеною у довідці про дорожньо-транспортну пригоду Управління патрульної поліції в Одеській області №3019004471293738 вх. №00284558 від 11.03.2019 року, а також витягом з Централізованої бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України від 17.07.2020 року та витягом з Централізованої бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України від 17.07.2020 року пошук «Зелена карта».

З урахуванням викладеного, оскільки відповідач не відшкодував страхове відшкодування у розмірі 147 183,78 грн., ПАТ «СК «УНІКА» звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси із відповідним позовом.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В. від 03.08.2020 року цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу було передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Київського районного суду м. Одеси, оскільки відповідач - ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Київського району м. Одеси.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 28.09.2020 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу було залишено без руху. Повідомлено Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» про необхідність виправити недоліки позову протягом 10 (десяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме: надати оригінал платіжного доручення №001254 від 04 травня 2020 року про сплату судового збору у розмірі 2 207,76 грн., копія якого додана до позовної заяви. Роз`яснено Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «УНІКА», що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 08.10.2020 рокубуло прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявоюПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання 09.02.2021 року представник позивача не з`явився, однак 04.02.2021 року надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності та зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач – ОСОБА_1 про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином шляхом надсилання судової ухвали та повісток на адресу, зазначену у довідці з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, у судові засідання не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

При цьому суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Приймаючи до уваги, що судові відправлення були повернуті поштою із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України за згодою представника позивача Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, 27.12.2018року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» та Приватним підприємством «Альфа-Україна Плюс» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО CORPORATE» №016207/4100/0000014, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом RENAULT Duster, державний номерний знак НОМЕР_1 .

03.01.2019 року Приватне підприємство «Альфа-Україна Плюс» звернулось до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» з заявою №00284558 про подію, що має ознаки страхового випадку.

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси Борщова І.О. від 06.03.2019року по справі №520/2131/19, яка набрала законної сили, було встановлено, що водій ОСОБА_1 , 30.12.2018 о 22:10 годині, керуючи транспортним засобом ВMW 530D, державний знак НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Обільна в м. Одесі, біля буд. 36, на перехресті рівнозначних доріг, в порушення п.16.12 Правил дорожнього руху, не надав перевагув русі транспортному засобуRENAULT Duster, державний знак НОМЕР_1 , підкеруванням водія ОСОБА_2 , який наближався праворуч, внаслідок чого допустив зіткнення, в результаті якого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 , приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі якої піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ремонтної калькуляції №30101190 від 12.02.2019 року та рахунку-фактура ФОП ОСОБА_3 №ИС-00000152 від 18.03.2019 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобуRENAULT Duster, державний знак НОМЕР_1 , складає 148 809,20 грн.

Таким чином, на підставі заяви ПП «Альфа-Україна Плюс» про подію, що має ознаки страхового випадку №00284558 від 03.01.2019 року, протоколу огляду транспортного засобу від 10.01.2019 року, ремонтної калькуляції №30101190 від 12.02.2019 року системи AUDATEX (ліцензований програмно-технічний комплекс з розрахунків вартості відновлювальних ремонтів транспортних засобів з використанням рекомендованих нормативів заводу виробника та цін на запасні частини, рекомендованих імпортером), зобов`язуючої пропозиції онлайн порталу визначення вартості ремонту транспортних засобів ТОВ «Аудатекс Україна», ІД об`єкта 1201902147722261, шифр (номер справи) 00284558 від 14.02.2019 року, рахунку-фактури ФОП ОСОБА_3 №ИС-00000152 від 18 березня 2019 року, страхового акту №00284558 від 19 березня 2019 року, наказу №00284558 від 17 квітня 2019 року, Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» було виплачено страхове відшкодування в розмірі 147 183,78 грн., що підтверджується платіжним дорученням №082818 від 18 квітня 2019 року (а.с. 48).

У зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 станом на момент скоєння ДТП застрахована не була, а до ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» перейшло право зворотної вимоги (суброгації) до ОСОБА_1 як до особи, відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» звернулося до суду із відповідним позовом.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Така ж позиція викладена у ст. 27 Закону України «Про страхування».

Відповідно до наведених положень, до страховика в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією.

Відповідно до ст. 980 Цивільного кодексу України та ст. 4 Закону України «Про страхування» предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Таким чином, Цивільний кодекс України та Закон України «Про страхування» передбачає три види страхування, а саме особисте, майнове та страхування відповідальності.

Виходячи із вищезазначеного, можливість застосування механізму суброгації обмежена рамками майнового страхування з урахуванням наведених приписів.

Суброгація істотно відрізняється від регресу. Основна відмінність суброгації від регресу полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає у особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу.

Таким чином, регрес, це нове право що виникає у особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу це право зворотної вимоги страховика до регресату, через те що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням. А, отже, у страхуванні відповідальності, навіть після виконання зобов`язання страховиком суброгація не припустима, оскільки виникають правовідносини із відшкодування витрат у порядку регресу.

Відповідно п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому, регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК і статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення статті 515 ЦК суброгація застосовується лише до майнового страхування.

Із правового висновку Верховного Суду України у спорі про стягнення з особи, винної у настанні страхового випадку, сум виплаченого страховою компанією страхового відшкодування, викладеного в постанові від 25.12.2013 у справі № 6-112цс13 вбачається, що при розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив наступний правовий висновок: у разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у потерпілої особи виникає право або вимагати відшкодування шкоди від особи, винуватої в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою нею укладено договір добровільного страхування автомобіля. У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, винуватої у заподіянні шкоди (ст. 993 ЦК України). При цьому, перебіг позовної давності не змінюється і він обчислюється від дня настання страхового випадку (ч. 1 ст. 261, ст. 262 ЦК України).

Страхувальник, який отримав майнову шкоду, набув право вимоги відшкодування до заподіювача, але у зв`язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача.

Таким чином, у спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора, а саме, страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, до ПАТ «СК «УНІКА» перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 на підставі ст. 993 ЦК України - в порядку суброгації.

З урахуванням викладеного, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 207,76 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 274-279, 280-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (04112, м. Київ, вул. Теліги Олени, буд. 6, літера В, код ЄДРПОУ 20033533) суму сплаченого страхового відшкодування в порядку суброгації у розмірі 147 183(сто сорок сім тисяч сто вісімдесят три) грн. 78 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 207 (дві тисячі двісті сім) грн. 76 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Петренко В. С.