Ухвала суду № 94783350, 09.02.2021, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 09.02.2021

Справа № 501/198/17

2-р/501/3/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання – Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому відкритому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за

позовом ОСОБА_1

до

відповідачів:

1 ОСОБА_2

2 Кілійського відділу ДВС

3 Приватного нотаріуса Сімон Є.Ю.,

4 ДП «Сетам»

третя особа: Приватний нотаріус Перчеклій І.М.,

предмет та підстави позову: про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування постанови та акту, зобов`язання ДП «Сетам» вчинити певні дії,

постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 04.02.2021 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду по даній цивільній справі, згідно якої просить суд роз`яснити рішення щодо права власності на частини квартир.

Заява мотивована тим, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 16.07.2020 по справі №501/198/17 було задоволено позов ОСОБА_1 , згідно якого:

- визнано недійсними прилюдні торги, проведені Державним підприємством «Сетам» 22.12.2016 року на веб-сайті електронних торгів у Системі електронних торгів арештованим майном (СЕТАМ), за лотом 186269 – 1/2 частина двокімнатної квартири АДРЕСА_1 ;

- скасовано акт державного виконавця Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 30.12.2016 року про придбання ОСОБА_3 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33398572 від 11.01.2017 року, 20:45:14 Свідоцтво про право власності, серія та номер 13 від 11.01.2017 року на квартиру АДРЕСА_2 , видане приватним нотаріусом Сімон Євгенією Юріївною;

- скасовано постанову від 20.02.2017 року та акт від 20.02.2017 року державного виконавця Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про передачу у власність ОСОБА_4 , як такої що не була продана з прилюдних торгів, 1/2 частки квартири АДРЕСА_3 , рішення про державну реєстрацію, індексний номер 34001500 від 23.02.2017 року, 14:13:03, та видане Свідоцтво про придбання майна за прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулись, серія та номер 382, виданий 23.03.2017 року приватним нотаріусом Перчеклій І.М.

Заявник вказує, що вказане рішення є незрозумілим в частині того, за ким залишається, визнається право власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_2 та на Ѕ частки квартири АДРЕСА_3 .

До порушення прав позивача, саме він був власником Ѕ частки квартири АДРЕСА_2 та Ѕ частки квартири АДРЕСА_3 і прийняття рішення призвело до відновлення порушених прав ОСОБА_1 , яке не зрозуміло для третіх осіб під час виконання цього рішення.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з відповідною заявою.

Питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи відповідно до ч.3 ст.271 Цивільного-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.271 ЦПК України передбачає, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 16 липня 2020 року задоволено позов ОСОБА_1 (а.с.33-46 т.3), згідно якого:

- визнано недійсними прилюдні торги, проведені Державним підприємством «Сетам» 22.12.2016 року на веб-сайті електронних торгів у Системі електронних торгів арештованим майном (СЕТАМ), за лотом 186269 – 1/2 частина двокімнатної квартири АДРЕСА_1 ;

- скасовано акт державного виконавця Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 30.12.2016 року про придбання ОСОБА_3 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33398572 від 11.01.2017 року, 20:45:14 Свідоцтво про право власності, серія та номер 13 від 11.01.2017 року на квартиру АДРЕСА_2 , видане приватним нотаріусом Сімон Євгенією Юріївною;

- скасовано постанову від 20.02.2017 року та акт від 20.02.2017 року державного виконавця Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про передачу у власність ОСОБА_4 , як такої що не була продана з прилюдних торгів, 1/2 частки квартири АДРЕСА_3 , рішення про державну реєстрацію, індексний номер 34001500 від 23.02.2017 року, 14:13:03, та видане Свідоцтво про придбання майна за прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулись, серія та номер 382, виданий 23.03.2017 року приватним нотаріусом Перчеклій І.М.

Постановою Одеського апеляційного суду від 30.12.2020 апеляційні скарги ОСОБА_2 та Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) залишено без задоволення, рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 липня 2020 року залишено без змін (а.с.171-176 т.3). Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Отже, рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 липня 2020 року набрало законної сили.

Сторонам слід роз`яснити, що вказане судове рішення в частині скасування акту державного виконавця Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 30.12.2016 року про придбання ОСОБА_3 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33398572 від 11.01.2017 року, 20:45:14 Свідоцтво про право власності, серія та номер 13 від 11.01.2017 року на квартиру АДРЕСА_2 , видане приватним нотаріусом Сімон Євгенією Юріївною та скасування постанови від 20.02.2017 року та акт від 20.02.2017 року державного виконавця Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про передачу у власність ОСОБА_4 , як такої що не була продана з прилюдних торгів, 1/2 частки квартири АДРЕСА_3 , рішення про державну реєстрацію, індексний номер 34001500 від 23.02.2017 року, 14:13:03, та видане Свідоцтво про придбання майна за прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулись, серія та номер 382, виданий 23.03.2017 року приватним нотаріусом Перчеклій І.М. – є відновленням права власності на нерухоме майно, що вибуло із законного володіння ОСОБА_1 (реституція), наслідком якого є необхідність поновлення порушених майнових прав, приведення їх до стану, що існував на момент вчинення дії, якою заподіяно шкоду, тобто повернення або відновлення матеріальних цінностей у натурі – тих самих чи подібних або речей такої ж вартості.

За змістом статті 216 ЦК та виходячи із загальних засад цивільного законодавства, суд може застосувати з власної ініціативи реституцію як наслідок недійсності оспорюваного правочину. Інші наслідки недійсності оспорюваного правочину (відшкодування збитків, моральної шкоди тощо) суд застосовує відповідно до статті 11 ЦПК (ч.3 п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»).

Щодо підстав припинення та набуття права власності сторонам слід роз`яснити наступне.

Підставами припинення права власності є юридичні факти (певні обставини), з якими закон пов`язує ліквідацію права власності взагалі або перехід його до іншої особи. При цьому одні й ті ж юридичні факти можуть одночасно бути підставами припинення права власності у однієї особи й підставами виникнення права власності у іншої.

Отже, суд доходить до висновку, що набрання рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 16 липня 2020 року законної сили є підставою для державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на вказані частки нерухомого майна на підставі пункту 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та припинення права на ці ж частки за ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259, 260, 271 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Роз`яснити, що рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 липня 2020 року по цивільній справі №501/198/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кілійського відділу ДВС, Приватного нотаріуса Сімон Є.Ю., ДП «Сетам» (третя особа: Приватний нотаріус Перчеклій І.М.) про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування постанови та акту, зобов`язання ДП «Сетам» вчинити певні дії є підставою для:

- припинення права власності за ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 та 1/2 частки квартири АДРЕСА_3 ;

- відновлення права власності, шляхом проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 , та 1/2 частки квартири АДРЕСА_3 на підставі пункту 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко