Ухвала суду № 94782354, 03.02.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/42167/20

Провадження № 6/761/445/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою ТОВ «ФК «Омега Фактор» про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дубліката виконавчого листа щодо ОСОБА_1 , заміну стягувача у виконавчих листах по цивільній справі №2-5977/10 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява заяви ТОВ «ФК «Омега Фактор» про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дубліката виконавчого листа щодо ОСОБА_1 , заміну стягувача у виконавчих листах по цивільній справі №2-5977/10 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16.02.2010 р. у цивільній справі №2-5977/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» 158284,84 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700,00 грн, витрати по оплаті ІТЗ судового процесу в розмірі 120,00 грн, а всього 160104,84 грн. У виконання вказаного рішення видано виконавчі листи. Виконавчий лист щодо ОСОБА_2 перебував на виконанні в Нікопольському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області (виконавче провадження №39101565), 27.02.2017 р. виконавчий лист повернуто стягувачу. При цьому, місцезнаходження виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 невідоме, відсутня інформація в Автоматизованій системі виконавчих проваджень щодо перебування вказаного виконавчого листа на виконанні.

04.03.2020 р. між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ ФК «Омега Фактор» було укладено договір №GL2N79737 про відступлення прав вимоги, за яким право вимоги за зобов`язаннями, які виникають з кредитного договору №8/2007/840-К/1097-АП від 27.07.2007 р. щодо боржника ОСОБА_2 та з договору поруки №8/2007/840-К/1097-АП від 27.07.2007 р. щодо ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Омега Фактор», що є підставою для правонаступництва та заміни стягувача у виконавчих листах з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Омега Фактор».

Оскільки строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено, а виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 втрачено, просить поновити строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання, видати дублікат виконавчого листа щодо ОСОБА_1 , замінити стягувача у виконавчих листах по цивільній справі №2-5977/10 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві просив розглянути її без його участі.

Боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та стягувач ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, але їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16.02.2010 р. з урахуванням ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 22.03.2013 р. про виправлення описки у цивільній справі №2-5977/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» 158284,84 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700,00 грн, витрати по оплаті ІТЗ судового процесу в розмірі 120,00 грн, а всього 160104,84 грн. Звернуто стягнення на предмет застави- автомобіль Chevrolet Aveo, 2007 р.в, д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості перед ВАТ КБ «Надра» (а.с. 33-34)

17.05.2013 р. представник позивача отримала виконавчий лист у справі №2-5977/10, про що свідчить розписка. (а.с. 47)

04.03.2020 р. між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ ФК «Омега Фактор» було укладено договір №GL2N79737 про відступлення прав вимоги, за яким право вимоги за зобов`язаннями, які виникають з кредитного договору №8/2007/840-К/1097-АП від 27.07.2007 р. щодо боржника ОСОБА_2 та з договору поруки №8/2007/840-К/1097-АП від 27.07.2007 р. щодо ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Омега Фактор», що є підставою для правонаступництва та заміни стягувача у виконавчих листах з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Омега Фактор».

Зазначене підтверджується копією договору про відступлення прав вимоги №GL2N79737 від 04.03.2020 р., реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників/поручителів за такими договорами. (57-59)

Згідно акту приймання-передачі оригіналів документів до договору №GL2N79737 від 04.03.2020 р ПАТ КБ «Надра» передало ТОВ «ФК «Омега Фактор» постанову №39101565 від 27.02.2017 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві та виконавчий лист №2-5977/10, виданий Шевченківським районним судом м. Києва 16.05.2013 р. (боржник ОСОБА_2 )

На а.с. 62 - копія виконавчого листа, виданого щодо боржника ОСОБА_2 .

Постановою держвиконавця Нікопольського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області (виконавче провадження №39101565) від 27.02.2017 р. виконавчий лист боржника ОСОБА_2 повернуто стягувачу. (а.с. 63)

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд України у своїй постанові від 25.06.2020 р. у справі 2102/3302/2012 зазначив, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження» .

Враховуючи те, що відповідно до вищевказаного договору право вимоги перейшло до ТОВ ФК «Омега Фактор», що в свою чергу є підставою правонаступництва, суд вважає за необхідне замінити стягувача, а саме: Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на ТОВ ФК «Омега Фактор» у виконавчих листах, виданих у справі №2-5977/10 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Щодо підстав поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів та видачу дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суди, при розгляді заяв про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред`явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв`язку.

З`ясування вказаних обставин відповідає правовій позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 20.01.2016 року, у справі №6-711цс15.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Враховуючи те, що до заяви ТОВ ФК «Омега Фактор» не надано жодного доказу, які були поважні причини пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання, зазначені причини пропуску в заяві також не обґрунтовані, беручи до уваги те, що Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на ТОВ ФК «Омега Фактор» є юридичними особами, мають у штаті працівників, які зобов`язані забезпечувати контроль за виконанням судових рішень, суд визнає неповажною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих у справі №2-5977/10 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягувач зобов`язаний сумлінно користуватись усіма наданими правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність. В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд.

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того,суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_3 визнано неповажною, підстави для видачі дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-5977/10 відсутні, а тому заява в цій частині задоволенню також не підлягає.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження» ст. 433, 442 п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ТОВ «ФК «Омега Фактор» про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дубліката виконавчого листа щодо ОСОБА_1 , заміну стягувача у виконавчих листах по цивільній справі №2-5977/10 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчих листах, виданих у цивільній справі №2-5977/10 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: ВАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Омега Фактор»

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя: Андрій Анатолійович Осаулов

Дата складення повного тексту ухвали 03.02.2021 року.