Постанова № 94782198, 10.02.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3/760/2266/21

в справі № 760/2265/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України, відносно

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Ватутінським РУ ГУ МВС України в м. Києві від 09.12.1999, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директора ТОВ «ПРОДІМП»,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 4204/і/26-15-07-01-06 від 29.12.2020 року, складений ГДРІ ГУ ДПС у м. Києві Сидорчуком С.О. відносно ОСОБА_1 . Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1 , директор ТОВ «ПРОДІМП», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме : « порушення порядку ведення податкового обліку, порушення п.189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за жовтень 2020 року на загальну суму 72 779 грн. згідно акту документальної перевірки від 29.12.2020 року № 14781/Ж5/26-15-07-01-06/36510171»

У судове засідання, призначене на 10.02.2021 р., особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , не прибув, про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином.

Крім того, в матеріалах справи міститься повідомлення від 29.12.2020 року, зі змісту якого слідує, що Головне управління ДПС у м. Києві доводить до відому ОСОБА_1 про те, що справа про притягнення його до адміністративної відповідальності буде розглядатися Солом`янським районним судом м. Києва, про що ОСОБА_1 поставив свій підпис /а. с. 3/.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 4204/і/26-15-07-01-06 від 29.12.2020 року, складеного ГДРІ ГУ ДПС у м. Києві Сидорчуком С.О. слідує, що ОСОБА_1 директор ТОВ «ПРОДІМП», порушив порядок ведення податкового а саме встановлено: порушення порядку ведення податкового обліку: п.189.1 , ст. 189, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI , в результаті чого завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за жовтень 2020 року на загальну суму 72 779 грн.» /а. с. 2/.

Відповідно до висновків Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість від 29.12.2020 року № 14781/Ж5/26-15-07-01-06/36510171 перевіркою встановлено порушення ТОВ «ПРОДІМП» п.189.1 , ст. 189, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI , в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 19 декларації) та відповідно суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації), що переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду за жовтень 2020 року на загальну суму 72 779 грн.; п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України ТОВ «ПРОДІМП» не зареєструвало податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних за жовтень 2020 року на суму ПДВ 72779 грн. /а.с.4-13/.

До суду особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, не було подано доказів, на підтвердження оспорювання з боку ТОВ «ПРОДІМП» в адміністративному порядку висновків податкового контролюючого органу, які викладені в Акті податкової перевірки за № № 14781/Ж5/2615-07-01-01/36510171 від 29.12.2020, так само не надано відомостей про початок процедури адміністративного оскарження.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи вищевказані докази, які були досліджені судом у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Санкція ч.1 ст. 163-1 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність, та обставини, які її обтяжують, судом не встановлені.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 8 (восьми) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 136 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, 163-1 ч. 1, 251 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 8 (восьми) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь Держави, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN):UA278999980313090106000026010, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 454 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA388999980313181206000026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К. С. Застрожнікова