Рішення № 94782049, 01.02.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15045/20

пр. № 2/759/1416/21

01 лютого 2021 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого- судді Петренко Н.О.

за участі секретаря судових засідань Заставнюк А.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Ральчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства виконавчого округу Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго» (01001, м. Київ, пл. Івана Франка,5) про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2020 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства виконавчого округу Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго» та просила визнати дії відповідача щодо нарахування заборгованості за послуги централізованого постачання гарячої води, за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 01 червня 2020р. у розмірі 14 223, 21 грн. - незаконним; зобов`язати Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адімінстрації) «Київтеплоенерго» здійснити перерахунок заборгованості за послуги централізованого постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 , пред`явленої на 01 червня 2020р у розмірі 14 223, 21 грн., повністю виключивши зазначену суму заборгованості; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 30 000,00 грн. та стягнути збитки у вигляді витрат по оплаті юридичних послуг у розмірі 7 870,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона з 26.11.1986 року зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та є споживачем комунальних послуг. Послуги централізованого гарячого водопостачання в її будинку надає КП «Київтеплоенерго». 30.10.2019р. за адресою проживання позивача у зв`язку із відмовою від гарячого водопостачання було демонтовано лічильник гарячої води та встановлено заглушку. Отже із вказаної дати КП «Київтеплоенерго» послуги централізованого гарячого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 не надає. Заборгованості за послуги централізованого гарячого водопостачання до 30.10.2019р., позивач не має. Разом з тим, впродовж усього часу, починаючи з 30.10.2019р. відповідачем проводяться нарахування плати за послуги гарячого водопостачання, які на її думку та з вказаних підстав, є незаконними та протиправними. Станом на 01.06.2020р. ОСОБА_1 пред`явлено заборгованість за послуги централізованого гарячого водопостачання у розмірі 14 223, 21 грн. Зазначена заборгованість пред`явлена за послуги, які не надавалися та не споживалися, і ці дії КП «Київтеплоенерго» необхідно розцінювати не інакше, як спробою безпідставного збагачення. Будь-якої інформації стосовно законності нарахування, а також періодів утворення та розрахунку зазначеної суми заборгованості, відповідачем не надано, навіть незважаючи на його звернення з цього приводу. Вважає, що вищезазначені обставини свідчать про порушення прав споживача, у зв`язку з чим, вона вимушена звернутися до суду з позовною заявою.

Також, позивач має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відшкодування завданої моральної шкоди з урахуванням об`єму та характеру завданих моральних страждань, ступеню вини КП «Київтеплоенерго», а також вимог розумності та справедливості та оцінює у розмірі 30 000,00 грн. У зв`язку із порушенням прав, відсутністю спеціальних знань в області прав, ОСОБА_3 була вимушена звернутись за професійною юридичною допомогою в юридичну компанію та сплатила суму у розмірі 7 870,00 грн., які є збитками, понесеними з вини КП «Київтеплоенерго», внаслідок порушення норм діючого законодавства та моїх прав.

Ухвалою Святошинського суду м. Києва від 09.09.2020року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням викликом сторін.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача - КП «Київтеплоенерго » в судовому засідання заперечувала проти позову. Надала до суду відзив в якому зазначила, що КП «Київтеплоенерго» стало виконавцем послуг з централізованого опалення (ЦО) та централізованого постачання гарячої води (ЦПГВ) лише з 01.05.2018р, при цьому підприємство не є правонаступником за зобов`язаннями ПАТ «Київенерго».

На момент виникнення договірних відносин з позивачем , а саме з 01.05.2018р. , ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» діяв у редакції від 26.04.2004р. Споживач ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 КП «Київтеплоенерго» не зверталась, документи не надавала. Послуги з ЦО надаються підприємством позивачу на підставі публічного договору приєднання, з урахуванням норм чинного законодавства України та типового договору відповідно до Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення, що затвердженні постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630 (Правила). Позивачу було повідомлено, що по особовому рахунку проведено коригування нарахувань за послугу з постачання гарячої води (у бік зменшення) з урахуванням фактичних показань квартирних засобів обліку гарячої води загальною сумою 17 273,82 грн., що відображено у платіжному документів за серпень 2020р. Крім того, із зазначеного питання Департамент житлово-комунальної інфраструктури Виконавчого органу КМР КМДА листом від 07.09.2020 № 058/3/2-058/Б-4939 повідомив позивача, що із порушених питань підприємством надано відповідь листом від 31.08.2020 № 30/3/2/9355. Таким чином, у серпні 2020р. по особовому рахунку позивача за наведеною вище адресою внесено інформацію щодо опломбування запірної арматури на подачі гарячої води до програмного забезпечення та проведено перерахунок за послуги з централізованого постачання гарячої води (знято нарахування) за період з 01.11.2019 по 31.07.2020р. На підтвердження здійсненого розрахунку надано розрахунок заборгованості за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 за період 01.05.2018 -30.09.2020 за о/р 887501400160100. Щодо моральної шкоди, представник відповідача, вважає, що позивачем не зазначено, жодного доказу, який би підтверджував ступінь завдання моральної шкоди, а зі змісту позовної заяви не вбачається чому позивачем сформованого моральну шкоду саме у розмірі 30 000,00 грн.

Позивачем до позовної заяви не надано документів, які підтверджують укладання позивачем договору на правничу допомогу адвокатом.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та є споживачем комунальних послуг.

30.10.2019р. у зв`язку з відмовою позивача від гарячого водопостачання в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 були встановлені заглушки на ГВП № пломби с 54372133, що підтверджується актом про монтаж засобів вимірювальної техніки від 30.10.2019р/а.с. 16/.

В цей же день, за вказаною адресою був демонтований лічильник гарячої води у зв`язку з відмовою від гарячого водопостачання та встановлення заглушки (номер заводський 5295021, показник лічильників 123,262) /а.с.17/.

Тобто, можливо зробити висновок, що з 30.10.2019р. позивачу вже не повинні були здійснюватися нарахування плати за послуги гарячого водопостачання, оскільки лічильник був знятий та встановлена заглушка на ГВП.

Як вбачається із рахунку -повідомлення, станом на 01.06.2020р. заборгованість за адресою АДРЕСА_1 за гаряче водопостачання становить 14 223,21 грн/а.с.18/.

17.08.2020р. представником РВЗ № 4 КП «Київтеплоенерго» було виконано переопломбування заглушки запірної арматури крану гарячого водопостачання, про що складено відповідний акт/а.с. 19/.

ОСОБА_1 10.08.2020р. було направлено на адресу КП «Київтеплоенерго» претензію щодо перерахунку заборгованості за послуги централізованого постачання гарячої води, АДРЕСА_1 , пред`явленої станом на 01.06.2020р. у розмірі 14 223,21 грн., припинити подальше нарахування за послуги; стягнути моральну шкоду та витрати по сплаті за надання юридичних послуг/а.с.21-28/.

Листом директора КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» Структурний підрозділ «Енергозбут» Лопатіна К.О. від 31.08.2020р. № 30/3/2/9355 позивачу повідомлено, що у програмний комплекс КП «Київтеплоенерго» до особового рахунку за адресою: АДРЕСА_1 внесено інформацію про встановлення заглушок на системі гарячого постачання 30.10.2019р. По особовому рахунку проведено коригування нарахувань за послугу з постачання гарячого водопостачання гарячої води (у бік зменшення) з урахуванням фактичних показань квартирних засобів обліку гарячої води загальною сумою 17 273,85 грн., що буде відображено в платіжному документі за серпень 2020р.

Крім того у вказаному листі зазначено, що за вищевказаною адресою існує заборгованість перед КП «Київтеплоенерго» за послугу з постачання гарячої води за період з 01.08.2019р. по 01.10.2019р. у розмірі 83,28 грн.

Як вбачається із розрахунку заборгованості за послуги з центрального опалення та постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 станом на момент відключення від гарячого водопостачання (10.2019р.) в графі обсяг ПГВ куб.м становить 0,00 ; вихідне сальдо, 83,28 грн з ПДВ/а.с.50/.

Також в графі коригування зазначена сума 17 273,82 грн., однак визначити з чого ця сума складається та як вираховувалась представниками КП «Київтеплоенерго» вказана сума суду не виявляється можливим, оскільки детального розрахунку саме на вказану суму не надано.

Крім того, з вищевказаного розрахунку вбачається, що після складання акту від 30.10.2019р. позивачу продовжується нараховуватися плата за гаряче водопостачання та обсяг куб.м, що суд вважає незаконним протиправним.

Відповідно до п.12 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні» споживач має право: у встановленому законодавством порядку відключитися від систем централізованого теплопостачання та постачання гарячої води.

Відповідно до п. 24,25 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630 споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води; відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Відповідно до п.13 Порядку відключення споживачів від систем централізованого опалення та постачання гарячої води затверджено Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництвата житлово-комунального господарства України 26 липня 2019 року № 169 після завершення робіт із відокремлення (відключення) квартири чи нежитлового приміщення від ЦО та ГВП складається акт про відокремлення (відключення) квартири/нежитлового приміщення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води (додаток 3) - по одному примірнику для власника, представника виконавця комунальної послуги з постачання теплової енергії, представника виконавця комунальної послуги з постачання гарячої води, виконавця робіт з обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, виконавця робіт з обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води, а також для іншого суб`єкта господарювання у разі залучення його власником для виконання робіт з відокремлення (відключення) відповідно до пункту 9 цього розділу.

Такий акт підписується присутніми під час відокремлення (відключення) власником квартири чи нежитлового приміщення і представником виконавця комунальної послуги з постачання теплової енергії, представником виконавця комунальної послуги з постачання гарячої води, представником виконавця робіт з обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, представником виконавця робіт з обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води, а також іншим суб`єктом господарювання у разі залучення його власником для виконання робіт з відокремлення (відключення) відповідно до пункту 9 цього розділу.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що 30.10.2019р. за адресою АДРЕСА_1 було демонтовано лічильник гарячої води та встановлено заглушку, а отже із вказаної дати послуги гарячого водопостачання КП "Київтеплоенерго" не надає, а тому відсутні правові підстави щодо нарахування коштів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо нарахування заборгованості за послуги постачання гарячої води є незаконними, а вимога про зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості за послуги централізованого постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 , пред`явленої на 01 червня 2020р у розмірі 14 223, 21 грн. підлягає задоволенню.

Також, відповідно до ч. 1 ст . 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Виходячи з положень статей 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства.

Тобто, статтями 4 та 22 Закону про захист прав споживачів прямо передбачено право споживача на відшкодування моральної шкоди у правовідносинах між споживачами та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди з відповідача, оскільки розмір моральної шкоди є дещо завищеним, а тому з КП «Київтеплоенерго» слід стягнути 2 000,00 грн. на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Щодо стягнення з відповідача витрат по оплаті юридичних послуг, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:1) на професійну правничу допомогу;2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно статті 137 Цивільного процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження понесення позивачем витрат по оплаті юридичних послуг та її розмір до суду надано копію договору № т-1810, предметом даного договору є надання юридичних послуг.

Крім того, в судовому засіданні було досліджено оригінали квитанцій щодо сплати вказаних послуг на загальну суму 7 870,00 грн.

За викладених обставин, суд вважає співмірним розмір витрат на оплату юридичних послуг із складністю справи; обсягом наданих послуг та виконаних робіт та значенням справи для сторони.

Беручи до уваги принцип співмірності та розумності витрат, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суму витрат у розмірі 7 870,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,

Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630; Порядку відключення споживачів від систем централізованого опалення та постачання гарячої води затверджено Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництвата житлово-комунального господарства України 26 липня 2019 року № 169, ст.ст. 10, 12, 81, 141, 265, 268, 274, 279, 280-289 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого округу Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго» про захист прав споживачів- задовольнити частково.

Визнати дії Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» щодо нарахування заборгованості за послуги централізованого постачання гарячої води, за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 01 червня 2020р. у розмірі 14 223, 21 грн. - незаконним.

Зобов`язати Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адімінстрації) «Київтеплоенерго» здійснити перерахунок заборгованості за послуги централізованого постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 , пред`явленої на 01 червня 2020р у розмірі 14 223, 21 грн. (чотирнадцять тисяч двісті двадцять три грн.21 коп.).

Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адімінстрації) «Київтеплоенерго`на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду у розмірі 2 000,00 грн. (дві тисячі грн.).

Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адімінстрації) «Київтеплоенерго» (код юридичної особи: 40538421) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКПП НОМЕР_1 ) збитки у вигляді витрат по оплаті юридичних послуг у розмірі 7 870,00 грн. (сім тисяч вісімсот сімдесят грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О. Петренко