Рішення № 94781028, 08.02.2021, Якимівський районний суд Запорізької області

Якимівський районний суд Запорізької області

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 330/184/21

2-а/330/6/2021

"08" лютого 2021 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Федорець С.В.,

при секретарі Шеліповій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) до Головного управління національної поліції в Херсонській області (адреса: 73003, Україна, Херсонська область, м. Херсон, вул. Лютеранська, буд. 4, код ЄДРПОУ: 40108782) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за наступними підставами.

20.01.2021 року інспектором поліцїі ГУНП у Херсонській області було зупинено автомобіль Рено під керуванням позивача та повідомлено останньому, що він, рухаючись по Арабатській стрілці Херсонської області, засліпив світлом фар інспектора поліції, який рухався назустріч позивачу у патрульному автомобілі, чим порушив ПДР України. Позивач вважає, що порушень ПДР України не допускав, дії співробітника поліції вважає незаконними, а винесену постанову такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного позивач просить постанову в справі про адміністративне правопорушення АН № 3688619 від 20.01.2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень, - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП закрити на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

У судове засідання позивач не з`явився, надав на адресу суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, зазначивши, що на задоволенні позову наполягає з підстав, наведених у позовній заяві.

До судового засідання представник відповідача не з`явився, повідомлявся належним чином у відповідності до вимог статті 268 КАС України.

Згідно до положень ч. 3 статті 268 КАС України, неприбуття до судового засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Враховуючи це, на підставі положень статті 268 КАС України, суд вважає відповідача та третю особу повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду справи, та приходить до висновку про те, що у даному разі їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно до вимог статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення. При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, оскільки у даному разі оскаржується рішення суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності цього рішення законодавством покладено на відповідача.

Однак, відповідач цього обов`язку не виконав, до судового засідання не з`явився, жодних пояснень чи заперечень проти доводів позивача до суду письмово не надав.

Позивач зазначає, що дійсно 20 січня 2021 року інспектором поліції ГУНП у Херсонській області було зупинено автомобіль Рено під його керуванням та повідомлено йому, що він, рухаючись по Арабатській стрілці Херсонської області засліпив світлом фар інспектора поліції, який рухався назустріч у патрульному автомобілі, чим порушив ПДР України. Проте позивач інкриміноване правопорушення не визнає та вважає, що таке могло статися внаслідок нерівностей дорожнього покриття, оскільки воно являє собою стик бетонних плит, а тому автомобіль міг наїхати на такий стик, внаслідок чого світловий потік фар горизонтально збільшився.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно зі ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому поліцейський ГУНП у Херсонській області не захотів слухати пояснення позивача ОСОБА_1 та досліджувати будь-які докази, натомість видав позивачу роздруківку з електронного апарату, при цьому назвавши останню додатком до постанови в справі про адміністративне порушення та повідомив про необхідність сплатити штраф.

Ознайомившись із виданою роздруківкою, позивач дізнався, що він нібито порушив вимоги п. 9.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП.

В порушення вимог ч.5 ст. 258 КУпАП поліцейським не було складено протокол про адміністративне правопорушення, не дивлячись на те, що позивач з самого початку заперечував факт вчинення правопорушень.

Крім того, слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання ОСОБА_1 часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не винесено особу правопорушника, його матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначення адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП. За таких умов було грубо порушено право ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, працівником поліції не було враховано можливості передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації або трудового колективу у відповідності до ст. 21 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо наявності суттєвих порушень при винесенні відносно нього постанови про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП від 20.01.2021 року.

Згідно до вимог статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Підставами для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у відповідності до статей 284 та 247 КпАП України є, зокрема, відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки у судовому засіданні було встановлено те, що з оскаржуваної постанови не вбачається наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, за яке його було притягнуто до відповідальності, а відповідачем жодного доказу на підтвердження цього (як на правомірність прийнятого рішення) надано не було, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 19, 77, 241 246, 250, 268, 286 КАС України, ст. ст. 122, 247, 284 КпАП України суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) до Головного управління національної поліції в Херсонській області (адреса: 73003, Україна, Херсонська область, м. Херсон, вул. Лютеранська, буд. 4, код ЄДРПОУ: 40108782) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити повністю.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення АН № 3688619 від 20.01.2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень, - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП закрити на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у випадку розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: