Ухвала суду № 94780874, 10.02.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/2211/21

провадження № 6/753/224/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Курічової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Осадчук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 2-500/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

01.02.2021 до суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») про заміну стягувача у цій справі з ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» щодо виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.02.2011.

Відповідно до протокола автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2021 для розгляду заяви визначено суд у складі головуючого судді Курічової В.М.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в заяві вказало про розгляд справи без участі їх представника, інші учасники справи причин неявки суду не повідомили.

Суд розглянув питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності учасників справи, керуючись абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши заяву, додані до неї письмові докази та процесуальні рішення у цивільній справі № 2-500/11, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на таке.

Ч. 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 цього Кодексу заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою; також в інших випадках, встановлених законом.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11.02.2011 у справі № 2-500/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі - 43 672 (сорок три тисячі шістсот сімдесят два) долари США 94 центи, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ на 29.01.2010 року -349 435 (триста сорок дев`ять тисяч чотириста тридцять п`ять) гривень 93 копійки та 14 800 (чотиринадцять тисяч вісімсот) гривень 94 копійки, з яких: сума основного боргу -28 399 (двадцять вісім тисяч триста дев`яносто дев`ять) доларів США 71 цент; проценти за користування кредитними коштами за період з 21.07.2006 року по 01.01.2009 рік -15 273 (п`ятнадцять тисяч двісті сімдесят три) долари США 23 центи, також: пеня за період з 22.08.2006 року по 29.12.2006 рік -14 369 (чотирнадцять тисяч триста шістдесят дев`ять) гривень 84 копійки; штрафні санкції -431 (чотириста тридцять одна) гривня 10 копійок та витрати по сплаті судового збору в розмірі - 1 700 грн. 00 коп. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи в розмірі - 120 грн.

У червні 2015 року виконавчий лист виданий 12.04.2012 по боржнику ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості державним виконавчем Дарницький РВ ДВС ГТУЮ у місті Києві був повернутий стягувачу.

Заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення у цивільній справі № 2-500/11 з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Заяву мотивовано тим, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» є правонаступником ПАТ «ОТП Банк» у цій справі, оскільки 31.01.2018 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу № б/н, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № ML-003/191/2006 від 29.05.2006 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Зі змісту рішення вбачається, що заборгованість стягнуто за кредитним договором № ML-003/191/2006 від 29.05.2006, який був укладений між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відповідно до нової редакції статуту, та ОСОБА_1 та в забезпечення виконання якого 29 травня 2006 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № SR-003/191/2006.

В доданих до заяви документах відсутні докази на підтвердження переходу права вимоги за вищевказаними договорами від ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», та переходу права вимоги від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» за договором поруки № SR-003/191/2006 від 29.05.2006.

З огляду на те, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не надало доказів того, що воно є правонаступником ПАТ «ОТП Банк» у справі № 2-500/11 заява задоволенню не підлягає.

Керуючись нормами ст. 442, п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-500/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Дарницький районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Курічова