Ухвала суду № 94780703, 04.02.2021, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 2-2283/08

Провадження № 6/727/25/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі – Горбан О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

за участю: представника боржника –адвоката Саламандика А.І.

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2020 р. ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Посилається на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 вересня 2008 р. по справі №2-2283/08 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № 563766 від 02 квітня 2007 р.

На виконання вказаного рішення суду щодо боржників було відкрито виконавчі провадження, які Шевченківським ВДВС Чернівецького МУЮ були завершені.

Вказує, що 04 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, згідно умов якого, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 563766 від 02 квітня 2007 року.

20 серпня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» було укладено договір відступлення права вимоги № GL48N718070_A102, згідно якого право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

26 серпня 2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 19 березня 2012 р. виконавче провадження №23726798 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 було завершено в Шевченківському ВДВС Чернівецького МУЮ.

Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 22 жовтня 2010 р. виконавче провадження №9644755 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржниці ОСОБА_2 .

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання даної заяви, оригінал виконавчого листа щодо вказаних боржників на примусовому виконанні не перебуває.

Оригінали виконавчих листів у ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» та ПАТ КБ «Надра» відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена.

З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення банку, та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Таким чином, перебування ПАТ КБ «Надра» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

Просить замінити сторону у виконавчому провадженні – стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», видати дублікат виконавчого листа №2-2283/08 відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів.

В судове засідання з`явився представник боржника ОСОБА_3 – адвокат Саламандик А.І., який не заперечував проти часткового задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Представник ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи. При подачі даної заяви, просив розглядати справу без його участі.

Представник ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи.

Згідно ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення частково.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 вересня 2008 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке регіональне управління за кредитним договором «Автопакет» №563766 від 02 квітня 2007 року заборгованість в сумі 54028 грн. 96 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 540 грн. 29 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн., а всього суму 54599 грн. 25 коп.

На виконання зазначеного рішення суду 01 жовтня 2008 року Шевченківським районним судом м. Чернівці було видано виконавчі листи, які пред`явлені до органів Державної виконавчої служби.

Згідно cт. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлене договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обовязку первісному кредиторові є належним виконанням.

Таким чином, під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) у зв`язку з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Відступлення права вимоги є договірною передачею зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові, яке відбувається шляхом укладення договору між цими суб`єктами, на підставі якого до останнього переходить право вимагати від боржника вчинити певні дії. Об`єктом договору є майнові права, що належать кредиторові як стороні зобов`язання. Заміна кредитора може здійснюватись на різних стадіях існування зобов`язання, коли сторони ще не виконали зобов`язання.

Таким чином, звернення з заявою про заміну сторони виконавчого провадження не залежить від того чи відкрито виконавче провадження, чи ні.

Звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу стягувача у виконавчому провадженні відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Під час вирішення поданої заяви суд також враховує правову позицію Верховного Суду України. Так, в постанові від 20 листопада 2013 року у справі N 6-122цс13 Верховний Суд України, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 378 ЦПК, ст. 8 Закону N 606-XIV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104, 106 ЦК), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК).

Встановлено, що між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» був укладений 04 серпня 2020 року договір відступлення права вимоги № GL48N718070_A_3, згідно умов якого, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №563766 від 02 квітня 2007 року.

20 серпня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» було укладено договір відступлення права вимоги № GL48N718070_A102, згідно якого право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

26 серпня 2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно якого ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» відступив, а ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно дост. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу стягувача у виконавчому провадженні відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що заява ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» щодо заміни сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Постановою державного виконавця Шевченківського відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції Шахова С.І. повернуто стягувачу ПАТ КБ «Надра» виконавчий лист №2-2283/08, виданий 01 жовтня 2008 року Шевченківським районним судом м. Чернівці, щодо боржниці ОСОБА_2 , через відсутність коштів на рахунку та згідно листа від 08 вересня 2010 року.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції Ткача В.І. від 19 березня 2012 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2283/08, щодо боржника ОСОБА_1 за заявою стягувача про закінчення виконавчого провадження та надіслання за належністю. Вказану копію постанови направлено до Черняхівського ВДВС.

Так, згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на виконанні в органах ДВС виконавчі провадження щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не перебувають.

Також, в ПАТ КБ «Надра» виконавчий лист №2-2283/08 щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 був відсутній, про що було складено акт про втрату виконавчих листів від 04 серпня 2020 року.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Таким чином, із матеріалів справи вбачається, що оригінал виконавчого листа було втрачено, а тому повинен бути виданий дублікат.

Після видачі дубліката виконавчого листа його оригінал втрачає свою силу і не може використовуватись при його виявленні стягувачем.

У частині шостій статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися до суду із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Згідно з ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Доведеність поважності причин пропуску цього строку за правилами статті 81 ЦПК України покладається на заявника.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Дослідивши доводи заявника відносно поважності причин пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, та посилання його те, що, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» набуло права вимоги лише 26 серпня 2020 року, суд дійшов висновку, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає до задоволення, оскільки належних та переконливих доказів пропуску строку звернення виконавчих листів до виконання попередніми стягувачами з поважних причин, не маючи можливості пред`явити виконавчі документи до виконання в строк, заявник до суду не надав, а тому в цій частині вимог необхідно відмовити.

На підставі викладеного, ст.ст. 514, 516, 517 ЦК України та керуючись ст.ст.260, 353-354, 431, 433, 442, 446 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» задовольнити частково.

Замінити сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-2283/08, виданого 01 жовтня 2008 року Шевченківським районним судом м. Чернівці про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке регіональне управління за кредитним договором «Автопакет» №563766 від 02 квітня 2007 року заборгованість в сумі 54028 грн. 96 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 540 грн. 29 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн., а всього суму 54599 грн. 25 коп. - стягувача з публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (код ЄДРПОУ 40340222, адреса місцезнаходження: м. Київ, провулок Ковальський, 19, офіс 115).

Видати дублікат виконавчого листа №2-2283/08, виданого 01 жовтня 2008 року Шевченківським районним судом м. Чернівці про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке регіональне управління за кредитним договором «Автопакет» №563766 від 02 квітня 2007 року заборгованість в сумі 54028 грн. 96 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 540 грн. 29 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн., а всього суму 54599 грн. 25 коп.

В задоволенні заяви в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА