Ухвала суду № 94780433, 09.02.2021, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/3277/20

1-кс/703/95/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м.Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кирилюк Н.А.

з секретарем судового засідання Римським Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву прокурора Шепотіна В. про відвід судді Прилуцького В.О. в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

На розгляд Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу справу було передано на розгляд судді ОСОБА_2 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив відвід судді Прилуцькому В.О. Свою заяву мотивував тим, що суддя здійснював розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення та виніс рішення на користь відповідача. Таким чином, суддя сформував свою думку щодо правовідносин, пов`язаних з питаннями сумісного проживання обвинуваченої та потерпілого.

Учасники кримінального провадження на розгляд клопотання не з`явились.

Суд, ознайомившись із поданою заявою, приходить до наступного.

За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності судді, яка діє доти, доки не доведено протилежне. Тобто, судді може бути заявлено відвід від участі в процесі, якщо його неупередженість може бути обґрунтовано поставлена під сумнів.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не має права брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75, 76 цього Кодексу може бути заявлено відвід судді особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заявлений прокурором відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки він фактично зводиться до позиції судді при вирішенні цивільної справи за участю учасників кримінального провадження.

Розгляд суддею цивільної справи за участю потерпілого та обвинуваченої не є підставою для відводу судді та не виключає його участь у кримінальному провадженні відповідно до вимог КПК України.

Однак, з усталеної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що довіра до державних інститутів і до правосуддя ґрунтується на суворому додержанні процесуальних норм. При цьому суд не може встановлювати обставини, які свідчать про упередженість судді, та оцінювати ці обставини за своїм внутрішнім переконанням. Суд зобов`язаний надати оцінку сумніву заявника, та, відповідно, встановити факт його існування. Сам факт наявності інших обставин, поєднаний із сумнівом особи, і заява про це є підставою для відведення судді від розгляду обвинувального акту у конкретному провадженні.

Таким чином, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Таким чином, хоча й судом не встановлено будь-якої упередженості у діях судді ОСОБА_2 , однак приймаючи до уваги норми міжнародного права суд вважає за необхідне задоволити заяву про відвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст. 76, 80-82 КПК України,

ухвалив:

Заяву прокурора Шепотіна В. про відвід судді Прилуцького В.О. задоволити.

Кримінальне провадження про обвинувачення про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України повернути до канцелярії суду для визначення судді в цьому кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.А. Кирилюк