Ухвала суду № 94780289, 10.02.2021, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/2062/20

номер провадження 2-з/695/8/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого – судді Середи Л.В.,

за участю

секретаря судового засідання – Біліченко С.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача – ОСОБА_1 , адвоката Сизька Бориса Борисовича про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов Олександр Олександрович, про захист прав споживачів - визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов Олександр Олександрович, про захист прав споживачів - визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У вказаній позовній заяві позивач просить суд визнати виконавчий напис, який вчинений 13.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О., зареєстрований в реєстрі за № 2255, таким що не підлягає виконанню.

У подальшому представник позивача звернувся до суду із вказаною заявою про забезпечення позову по даній справі у якій просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 13.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О., а також заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Бурмагі Є.А. вчиняти дії у виконавчому проваджені № 62583598.

Вказана заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що 13.03.2020р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов О.О. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2255, згідно з яким запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованості за кредитним договором № 2006693998 від 13.11.2013р. у розмірі 51.126.73 грн. та витрати нотаріуса за вчинення виконавчого напису в розмірі 400грн.

15.07.20р. постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмагою Є. А. відкрите виконавче провадження № 62583598 з виконання виконавчого напису № 2255 виданого 13.03.20р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О.

Приватним виконавцем здійснюються всі необхідні дії щодо виконання даного виконавчого напису нотаріуса, який оспорюється позивачем в судовому порядку, а саме здійснюються розшук та звернення стягнення на доходи позивача, арештовується майно останнього та вчиняються інші дії, які у випадку задоволення позову будуть порушенням майнових прав позивача.

Окрім того за час розгляду справи в суді, в наслідок проведення процедури примусового виконання повернення коштів за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, із позивача може бути стягнута уся сума коштів, підстави стягнення яких позивач не визнає, що у випадку задоволення позову призведе до необхідності для позивача вживати додаткових зусиль з метою проведення повороту виконання за виконавчим написом та повернення стягнених коштів.

Тому забезпечення позову, на думку представника позивача, є превентивним заходом, застосування якого необхідне для недопущення безпідставного стягнення із позивача коштів чи іншого майна до вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову та згідно ч. 2 цієї ж статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Пленум Верховного Суду України в постанові від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз`яснив про те, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір предметом якого є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого 13.03.2020р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим Олександром Олександровичем та зареєстрованого в реєстрі за № 2255, про звернення стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованості за кредитним договором № 2006693998 від 13.11.2013р. у розмірі 51.126.73 грн. та витрат нотаріуса за вчинення виконавчого напису в розмірі 400грн.

Судом встановлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є.А. перебуває виконавче провадження №62583598 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 13.03.2020 року приватним нотаріусом приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим Олександром Олександровичем та здійснюються виконавчі дії, спрямовані на примусове стягнення коштів в розмірі зазначеному у вказаному виконавчому написі нотаріуса.

Отже фактично за час поки справа перебуває на розгляді в суді виконавче провадження може бути завершене, кошти із позивача стягнуті, а у випадку задоволення позову останньому доведеться вживати дій щодо повернення стягнутих коштів, а тому у суду є всі підстави вважати, що незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Нормами ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується відповідними видами забезпечення позову, які визначені в ч. 1 цієї статті.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За таких обставин, з`ясувавши обсяг позовних вимог, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення оспорюваних прав.

Таким чином заява представника позивача про забезпечення позову в цивільній справі в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса підлягає до задоволення.

Обрання такого виду забезпечення позову, про який зазначає заявник, є необхідним, оскільки наявні достатні підстави вважати, що невжиття такого заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду та спрямований на попередження вчинення дій, які можуть в подальшому утруднити виконання судового рішення та порушення прав заявника.

Разом з тим, в іншій частині заява про забезпечення позову про зупинення виконавчого провадження а саме заборони вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженні №62590984 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Виходячи з викладеного, зупинення вчинення виконавчих дій належить до компетенції виконавця, тому немає підстав зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

За таких обставин, заява про забезпечення позову в частині зупинення вчинення виконавчих дій приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області по відкритому виконавчому провадженню №62583598 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравцова О.О., задоволенню не підлягає, оскільки зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, і є підставою для зупинення виконавцем вчинення виконавчих дій.

Підстави, передбачені ч. 3 ст. 154 ЦПК України, не встановлені, а тому підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити, що згідно норм ст.. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі зазначеного та керуючись ст.,ст. 149-153 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача – ОСОБА_1 , адвоката Сизька Бориса Борисовича про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов Олександр Олександрович, про захист прав споживачів - визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити частково.

До набрання судовим рішенням законної сили по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов Олександр Олександрович, про захист прав споживачів - визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зупинити стягнення у виконавчому провадженні №62583598, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Бурмагою Євгенієм Анатолійовичем на підставі виконавчого документа - виконавчого напису, вчиненого 13.03.2020р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим Олександром Олександровичем та зареєстрованого в реєстрі за № 2255, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованості за кредитним договором № 2006693998 від 13.11.2013р. у розмірі 51.126,73 грн. та витрат нотаріуса за вчинення виконавчого напису в розмірі 400грн., який оскаржується боржником (позивачем) у судовому порядку.

У задоволенні решти вимог – відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Середа Л.В.