Ухвала суду № 94779976, 10.02.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/10249/20

Провадження № 1-кп/643/607/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді –Майстренко О.М., за участю секретаря – Шабатько Л.М. , прокурора – Бабаченко І.А. , захисника - Буняєва О.В., обвинуваченого – ОСОБА_1 провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 1201922040470001517 від 22.03.2019 року за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 1201922040470001517 від 22.03.2019 року за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому строк тримання під вартою , у зв`язку із тим, що існують ризики , передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 , захисник обвинуваченого заперечували проти клопотання прокурора .

Захисник обвинуваченого - адвокат Буняєв О.В. заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з тримання під вартою , посилаючись на те, що обвинувачений має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацездатну матір- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,які проживають разом з ним , знаходяться на його утриманні ,обвинувачений має постійне місце проживання .

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Суд, вислухав учасників судового процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного .

Вирішуючи клопотання захисника обвинуваченого – адвоката Буняєва О.В. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з тримання під вартою , суд виходить з того , що стороною захисту не надано підтвердження , що обвинувачений ОСОБА_1 проживає разом з неповнолітніми дітьми та непрацездатною матір`ю, які знаходяться на його утриманні , що обвинувачений ОСОБА_1 не позбавлений батьківських прав відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім того , суд враховує ,що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, раніше неодноразово судимий за скоєння умисних тяжких, в тому числі, корисливих злочинів, вчинив злочини під час перебування на іспитовому строці за вироком Московського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України, на шлях виправлення не став, необхідних висновків для себе не зробив, не працює, міцних соціальних зв`язків за місцем свого мешкання не має, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України ,суду не надано, а тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого в ході судового слідства, а також виконання процесуальних рішень у справі, суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_1 , судом не встановлено, так як суд не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме : переховування від органів досудового розслідування або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою. При цьому враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості (Рішення Європейського Суду «Харченко проти України» від 10.02.2011).

Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ст.203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом

Суд з урахуванням обставин справи, вислухавши думку прокурора та інших учасників процесу, вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як по справі маються ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 331,376 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого -адвоката Буняєва О.В. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Державній установі « Харківський слідчий ізолятор» , який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 12.04.2021 року включно .

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, повноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в частині продовження запобіжного заходу шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 7 днів, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Cуддя Майстренко О.М.