Ухвала суду № 94779542, 05.02.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17262/20

Провадження № 1-кс/638/406/21

05.02.2021 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

за участю прокурора Клочко Н.О.,

захисника Ткаченка В.М.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання начальника відділення СВ Харківського районного управління №3 ГУНП в Харківській області Дягілєва О.О. у кримінальному провадженні №12020220480003880 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

04.02.2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся з клопотанням начальник відділення СВ Харківського районного управління №3 ГУНП в Харківській області Дягілєва О.О. у кримінальному провадженні №12020220480003880 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтував тим, що 10.12.2020 близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебував біля будинку № 2 по вул. Динамівська, в м.Харкові, коли в нього виник злочинний умисел направлений на таємна викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла.

Реалізуючи вказаний умисел, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_1 , впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає і не може йому завадити, забрався через фасад на другий поверх вказаного будинку, розбивши шибку вікна балкону у квартирі АДРЕСА_2 вказаного будинку, в якій проживає ОСОБА_2 ,. після чого незаконно проник в середину вказаної квартири.

Знаходячись в середині квартири АДРЕСА_3 та продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_1 почав складати до пакету майно, яке належить потерпілому ОСОБА_2 , а саме: коробку від телефону «Ксиомі редмі 8», статуетка «Будди», 2 подарункові картка в магазин «Brocard» на загальну суму 2000 тисячі гривен та парфум Montale, ємкістю 20 ml., однак в цей момент у вказаній квартирі спрацювала сигналізація.

ОСОБА_1 , розуміючи, що його дії можуть бути поміченими, не виконавши всі заплановані злочинні дії, залишивши пакет з майном в квартирі, вистрибнув через балкон другого поверху, де був затриманий співробітниками служби охорони «Охорона та безпека».

Таким чином, ОСОБА_1 не зміг з причин, що не залежали від його волі вчинити усіх дій, які вважав за необхідними для доведення злочину до кінця.

11 грудня 2020 року ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

11 грудня 2020 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.02.2021

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: протоколом затримання ОСОБА_1 в порядку ст.208 КК України, оглядом місця події, а саме квартири АДРЕСА_3 , показами потерпілого ОСОБА_2 , показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, не працює зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченого п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні.

Можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, відповідальність за який передбачена у виді позбавленням волі строком від 3 до 6 років, тому з метою уникнення покарання підозрюваний може покинути територію України, оскільки офіційно не працевлаштований, неодружений, на утримані нікого не має, що свідчить про нестійкі соціальні зв`язки.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила задовольнити посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Захисник Ткаченко В.М. та підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: протоколом затримання ОСОБА_1 в порядку ст.208 КК України, оглядом місця події, а саме квартири АДРЕСА_3 , показами потерпілого ОСОБА_2 , показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний не одружений, на утриманні дітей не має, тобто не має стійких соціальних зав`язків, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що дає суду підстави вважати, що обрання відносно нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить належним чином виконання покладених обов`язків і запобігання вчиненню ним нових злочинів і спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.12.2020 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.02.2020 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.02.2020 року продовжено строк досудового розслідування продовжено до 11.04.2021 року.

Положеннями статті 29 Конституції України гарантовано право на свободу та особисту недоторканність. Відповідно до цієї статті передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Так, у рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, визначено, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину, ухилення від явки до суду, вчинення іншого злочину.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання відносно підозрюваного ОСОБА_1 , в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 371, 372 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання начальника відділення СВ Харківського районного управління №3 ГУНП в Харківській області Дягілєва О.О. у кримінальному провадженні №12020220480003880 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)», в межах строку досудового розслідування, до 05.04.2021 року, який обрано ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.12.2020 року, справа №638/17262/20.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 08.02.2021 року.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав “__”__2021 р.__год.__хв.__ Ю.О. Покришко