Постанова № 94779416, 10.02.2021, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/30/21

Номер провадження 3/570/208/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , директора ТОВ "Західноукраїнська м`ясопереробна компанія", РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.12.2020 року в ході проведення позапланової документальної перевірки, було виявлено, що ОСОБА_1 - директор ТОВ "Західноукраїнська м`ясопереробна компанія" здійснив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого підприємством завищення суми від`ємного значення податкової декларації з ПДВ за жовтень 2020, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду) у розмірі 197 717 грн. та заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету в розмірі 482 840 грн (акт перевірки № 4386/17-00-07-03/40841356 від 22.12.2020 року).

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, а також наявні пояснення представника ОСОБА_1 , суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Як вбачається з письмових пояснень, не погоджуючись з результатами перевірки, які оформлені актом № 4386/17-00-07-03/40841356 від 22.12.2020 року, ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Зазначає, що до остаточного вирішення спору між податковим органом та платником податку, спірні акти та спірні податокві повідомлення-рішення не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини у формі умислу або необережності, а тому просить закрити провадження у справі за вісутності події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що справа підлягає до закриття.

Як було встановлено в судовому засіданні, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, у відповідності зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до вимог ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

За приписами ст. 9 КУпАП «Поняття адміністративного правопорушення» адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для правильної кваліфікації ознак складу адміністративного правопорушення необхідно виявити такі пов`язані елементи, як об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єктивну сторону і суб`єкта правопорушення. Відсутність будь-якого з елементів ознак складу правопорушення виключає відповідальність.

Суб`єктивною стороною адміністративного правопорушення має бути прямий умисел, або ж вчинення правопорушення з необережності, однак у будь якому випадку особа має або ж свідомо допускати настання шкідливих наслідків або ж легковажно розраховувати на їх відвернення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, виражається в не веденні податкового обліку, порушенні порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподанні або несвоєчасному поданні аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Всупереч вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена суть правопорушення та конкретні дії останнього, як директора ТОВ "Західноукраїнська м`ясопереробна компанія", які призвели до зазначених у вказаному протоколі порушень.

При складанні протоколу посадовою особою вказані елементи не визначені, та не були встановлені в ході розгляду справи, що унеможливлює притягнення особи до відповідальності.

Окрім того, згідно п.56.15 ст.56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається не узгодженою.

Відповідно до п.56.22 ст.56 Податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення контролюючого органу в адміністративному порядку та/або до суду, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків не може ґрунтуватися виключно на цьому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що станом на сьогодні податкові повідомлення-рішення оскаржуються, отже вина Товариства у завищенні від`ємного значення податкової декларації з ПДВ за жовтень 2020, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду та заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту - на сьогодні не доведена, провадження у справі слід закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, стаття 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" покладає на керівника підприємства обов`язок створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами та працівниками ... правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів.

Таким чином в діях особи відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: немає об`єктивної та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а тому дана справа підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Красовський О.О.