Ухвала суду № 94779402, 10.02.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/13941/20

1-кп/569/649/21

УХВАЛА

10 лютого 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області, в особі судді Долі В.А., з участю секретаря судового засідання Юзік Н.Р., прокурора Рівненської місцевої прокуратури Урбановича Р.М. (далві – прокурор), обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого адвоката Дремлюги Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому у кримінальному провадженню №12020180010002278 від 03.05.2020 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченому ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Рівненським міським судом Рівненської області розглядається обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 оскільки останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а ризики передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України не перестали існувати. Обвинувачений не працює, будучи раніше судимим за вчинення аналогічного злочину, на шлях виправлення не став та вчинив знову кримінальне правопорушення, що свідчить що обвинувачений продовжує займатись злочинною діяльністю, та про існування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, покарання яке загрожує обвинуваченому, що останній не працює, а відтак гроші на проживання отримує злочинним шляхом, не має осіб, які б перебували на його утриманні, розлучений, у нього відсутні соціальні зв`язки, з метою уникнення зазначених ризиків та для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, прокурор просить клопотання задоволити, продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід тримання під вартою, з визначенням розміру застави - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. А у разі внесення застави покласти обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

Обвинувачений та захисник обвинуваченого - адвокат Дремлюга Ю.С. щодо задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у якому ОСОБА_1 обвинувачується, який є тяжким злочином, відсутність доказів про існування міцних соціальних зв`язків та стримуючих факторів, оскільки обвинувачений не одружений, не працює, осіб, які б перебували на його утриманні не має, існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги викладене, та думку сторони захисту, які щодо задоволення клопотання прокурора не заперечували, слід продовжити обвинуваченого строк тримання під вартою.

Про існування ризиків передбачених п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення не доведено.

В своїх рішеннях ЄСПЛ за скаргою № 40107/02 від «10» лютого 2011 року по справі «Харченко проти України», п. 80; за скаргою № 20808/02 від 04.03.2010 р. у справі «Шалімов проти України», суд визнає порушенням Конвенції продовження/обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за умови, якщо національні суди «…не розглянули жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів…».

Враховуючи, що існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, обставини вчинення та суспільну небезпечність та тяжкість кримінального правопорушення у яких обвинувачується ОСОБА_1 підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів суд не вбачає.

Даних які б вказували на неможливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого не встановлено.

Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, визначити заставу, у розмірі встановленому попередньою ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17.12.2020 про продовження строку запобіжного заходу, а у разі внесення застави, покласти обов`язки покладені цією ж ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 177,178, 183 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 09.04.2021.

ОСОБА_1 утримувати в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави – 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84 080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988, Банк отримувача, ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA048201720355229002000010559.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого у разі внесення застави обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

У разі внесенні застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків, у разі внесення застави - до 09.04.2021.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019, № 4-р/2019.

Суддя В.А. Доля