Ухвала суду № 94778960, 09.02.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/2929/19 2/335/645/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участю секретаря судового засідання Дуда Д.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Моряк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Водоканал» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення у розмірі 12 612,14 грн.

Під час розгляду справи, в судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про закриття провадження по даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 155 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення суми сплаченого судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

Як пояснила суду представник ОСОБА_1 , було з`ясовано, що ОСОБА_2 не є власником квартири АДРЕСА_1 , де обліковується заборгованість за централізоване водопостачання та водовідведення, а є власником кв. АДРЕСА_2 . За даною адресою на її ім`я оформлено особовий рахунок та сплачуються за житлово-комунальні послуги. А отже, відсутній предмет спору та справа підлягає закриттю відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Крім того, суду зазначила, що за подання позовної заяви КП «Водоканал» було сплачено судовий збір в розмірі 1 921, 00 грн., а тому посилаючись на Закон України «Про судовий збір», представник просила повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечувала частково, просила відмовити позивачу в поверненні суми сплаченого судового збору.

Суд, заслухавши клопотання представника позивача, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Вирішуючи клопотання представника позивача в частині повернення судового збору суд приходить до наступного.

У відповідності до вимог п. 5) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у даній справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову, судовий збір в сумі 1 921,00 грн. поверненню не підлягає, тому у задоволенні цієї частини клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 255, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача – задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, в сумі 12 612,14 грн. – закрити.

В задоволенні клопотання про повернення, сплаченого під час подання позовної заяви, судового збору – відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Запорізького апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 09.02.2021 року.

Повний текст ухвали виготовлений 10.02.2021 року.

Суддя В.О. Макаров