Ухвала суду № 94778827, 15.01.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу "15" січня 2021 р.

Справа № 937/170/21

Провадження № 2/937/1315/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 чоловічий монастир Запорізької єпархії Української Православної Церкви до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 чоловічий монастир Запорізької єпархії Української православної церкви до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку за набувальною давністю.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 175-177 ЦПК України.

Так в позовній заяві представник позивача – адвокат Пузій О.В. просить визнати за Святого Савви Освященного чоловічим монастирем Запорізької єпархії Української православної церкви право власності на Ѕ частки житлового будинку АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 .

На виконання вимог ЦПК України представником позивача зазначена ціна позову в розмірі 40 311 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру поданою юридичною особою ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено у 2021 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2021 року 2270 гривень.

Таким чином, виходячи з зазначеної ціни позову 40 311 грн. 00 коп. та дати надходження позовної заяви до суду, а саме 13.01.2021 року, сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання даного позову, складає 2270 гривень.

Однак, в позовній заяві представник позивача – адвокат Пузій О.В., посилаючись на ст. 136 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», просить суд відстрочити сплату судового збору.

Однак, представником позивача не надано доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в обґрунтування поважності причин для відстрочення сплати судового збору.

У зв`язку з чим, суд вважає за неможливе відкрити провадження у справі на підставі поданих документів, та вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків позову.

Враховуючи виявлені недоліки при оформлені позовної заяви, у відповідності до частини першої статті 185 ЦПК України позовна заява залишається без руху із встановленням позивачеві строку усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків та надання відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185,260,261,353ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 чоловічий монастир Запорізької єпархії Української Православної Церкви до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку за набувальною давністю - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О.В. Редько