Постанова № 94778773, 09.02.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 09.02.2021

Справа №937/8465/20

3/937/23/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«09» лютого 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Сметаніної А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя, Запорізької області, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку: мобільний телефон НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2020 року о 17 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 на 417 км. а/д Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, керував автомобілем ГАЗ 2752-104, д/н НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, сповільненість). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, з протоколом не згоден, пояснив, що в той день він працював в смт.Кирилівка, переохолодився, йому стало погано, тому він зі своїм напарником ОСОБА_2 поїхали додому в м. Мелітополь. Оскільки він погано себе почував, то за кермо сів його напарник. Біля посту ДАІ їх машину запинили працівники поліції, почали чіплятися до них з приводу не пристебнутих пасок безпеки, вимкнених ліхтарів тощо. Напарник мовчав, а він почав заступатися за нього, тому працівники поліції переключили свою увагу на нього. Потім працівник поліції почав стверджувати, що нібито він вживав наркотичні засоби, що треба поїхати до медичного закладу для проходження огляду, він відмовився, оскільки ніяких наркотичних засобів він не вживав, просто в нього піднявся тиск, тому він виглядав блідним. Працівник поліції почав вимагати в нього хабар нібито за те, що він з ознаками наркотичного сп`яніння. В нього було тільки 200 грн., однак поліцейський сказав, що цього замало та повів його оформлювати протокол. Працівник поліції привів двох свідків, в присутності яких він знову відмовився від проходження огляду, оскільки йому було погано. Наполягає, що автомобілем він не керував, а керував його напарник ОСОБА_2 . Протокол він не читав, тільки його підписав. Після складення протоколу, напарник сів за кермо і вони поїхали до дому. Просить закрити відносно нього провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Також до матеріалів справи були надані письмові пояснення ОСОБА_1 .

Представник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Тимцясь Р.А. в судовому засіданні зазначив, що 11 листопада 2020 року о 17 годині 50 хвилин, його довіритель не керував механічним транспортним засобом марки ГАЗ-2752-104, державний номерний знак НОМЕР_2 , а перебував на пасажирському сидінні. Жодного доказу на підтвердження факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Вказане вбачається лише з показань допитаних свідків - інспекторів СРПП №2 Мелітопольського ВП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є заінтересованими особами. Крім того, їх показання також відрізняються один від одного в частині того, хто саме зупинив транспортний засіб, яким саме чином він був зупинений, на який технічний засіб здійснювалась відеозйомка в приміщенні посту. Сама зупинка даного автомобіля також була незаконною, транспортний засіб було зупинено без жодних на те правових підстав. Крім того, протокол серії ОБ №103442 від 11.11.2020 року інспектором СРПП №2 складений з порушенням наказу МВС №1395 щодо правильності складання протоколів працівниками поліції, оскільки протокол повинен бути не просто читаємий, а складений печатними буквами. Також протокол містить інформацію про додатки, які складаються з акту, направлення та 2-х пояснень громадян. Однак, акт складений одноособово інспектором та не містить відомостей про: день (повну дату), час складання його, а також відповідно до нього вказано, що огляд проведений, у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння за допомогою DRAGER ALCOTEST, що суперечить факту подій та обставин, так як ОСОБА_1 не керував авто та не вживав нічого забороненого. Направлення також складено з порушенням вимог закону, а саме не вказаний номер та серія протоколу, який складався інспектором. Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №103442 від 11.11.2020 року вбачається, що поліцейським не коректно вказано ознаки сп`яніння, які були підставою для огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Встановити підстави для проведення огляду на стан сп`яніння і направлення для проведення такого огляду в заклад охорони здоров`я не можливо, адже матеріали справи не містять документів, які могли обґрунтувати необхідність таких дій поліцейського ОСОБА_3 (відсутні рапорти поліцейських, пояснення свідків, пояснення ОСОБА_1 , а також відсутній відеозапис). Крім того, зі змісту протоколу вбачається, що до протоколу не додається відеозапис, однак в матеріалах справи міститься такий відеозапис, а отже він є недопустимим доказом вчиненого правопорушення. По-друге, станом на сьогодні ч.1 ст.130 КУпАП викладена у новій редакції, а саме: «Керування річковими, морськими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Таким чином, станом на сьогодні в КУпАП відсутня стаття, яка відповідає діям правопорушника, зазначеним протоколі. На підставі викладеного, просить закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , його представника, показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , дослідивши інші зібрані по справі докази, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, в судовому засіданні був допитаний інспектор сектору СРПП №2 Мелітопольського РУП ГУНП України в Запорізької області ОСОБА_3 , який пояснив, що 11.11.2020 року він ніс службу на посту «Мелітополь-Південний». Зупинив машину, якою керував ОСОБА_1 , в зв`язку із порушенням ним вимог п.2.3 ПДР України, а саме за відсутність пасок безпеки. Коли почав перевіряти документи водія, то з`ясував, що відсутній технічний огляд автомобіля, оскільки автомобіль був вантажний. Під час бесіди з водієм були виявлені в останнього ознаки наркотичного сп`яніння, тому йому було запропоновано пройти медичний огляд. ОСОБА_1 відмовився. Поки він спілкувався з ОСОБА_1 , його напарник ОСОБА_4 привів свідків. Після цього він склав протокол. Протокол склався в приміщенні посту. Відео знімав напарник. Особисто він на телефон відео не знімав, зйомка велась нагрудною камерою. Відео підтверджує лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду. ОСОБА_1 під час складення протоколу був спокійний, в протоколі написав, що керував автомобілем. Нічого не казав з приводу того, що автомобілем керував його напарник. Адресу проживання правопорушника в протоколі він писав зі слів водія, оскільки в посвідченні водія адреса місця проживання не вказана. Протокол відповідає вимогам КУпАП та Інструкції МВС, затвердженої наказом №1395. Акт та направлення на медичний огляд відповідають Інструкції про порядок огляду водіїв. Ніякого хабара від ОСОБА_1 він не вимагав. На ОСОБА_1 також було накладено штраф за відсутність пасок безпеки та за відсутність технічного огляду. Він сплатив штрафи, не заперечував нічого.

Допитаний в судовому засіданні інспектор сектору СРПП №2 Мелітопольського РУП ГУНП України в Запорізької області ОСОБА_4 пояснив, що 11.11.2020 року він ніс службу на посту «Мелітополь-Південний» разом з ОСОБА_3 . Біля 18.00 годин його напарник зупинив машину, якою керував ОСОБА_1 , в зв`язку із порушенням ним вимог п.2.3 ПДР України, а саме за відсутність пасок безпеки. Він перебув поряд та все чув. Машина ОСОБА_1 була зупинена жезлом, а не за допомогою службового транспортного засобу з використанням проблискових маячків. Коли почали перевіряти документи водія, то з`ясували, що відсутній технічний огляд автомобіля, оскільки автомобіль був вантажний. Під час бесіди з водієм були виявлені в останнього ознаки наркотичного сп`яніння, він поводив себе неадекватно, був нервовий, збуджений, в нього була млява мова, блідий стан шкіри, зіниці не реагували на світло. Йому було запропоновано пройти медичний огляд. ОСОБА_1 відмовився. Тоді ОСОБА_3 склав протокол відносно нього за ст. 130 ч.1 КУпАП, а він склав постанову на ОСОБА_1 за відсутність ременів безпеки та відсутність технічного огляду. Автомобілем керував саме ОСОБА_1 , його напарник сидів біля нього на пасажирському сидінні. Він це бачив особисто. ОСОБА_1 жодного разу не сказав, що автомобілем керував хтось інший. В протоколі ОСОБА_1 також написав, що керував автомобілем. Нічого не казав з приводу того, що погано себе почуває. Відео знімав він, на який пристрій не пам`ятає, оскільки минуло багато часу. Відео підтверджує лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду. Пост оснащений відеокамерами, однак надати відеодиск на сьогодні не можливо, оскільки архіватор зберігає записану інформацію протягом 30 днів, а вже минуло більше.

Також, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що в листопаді 2020 року, більш точне число він сказати не може, він їхав ввечері на машині. Його зупинили працівники поліції та попросили бути свідком, щоб засвідчити факт відмови водія від проходження медичного огляду. Він пішов до приміщення посту, в кабінеті були працівники поліції, він та ще один свідок. Поліцейський запитав у водія, чи відмовляється він їхати в медичний заклад для проходження медичного огляду, правопорушник відповів, що відмовляється. Правопорушник був спокійний, нічого не казав з приводу того, що не керував автомобілем, що погано себе почуває. Інший інспектор знімав все на телефон. Факт керування автомобілем ОСОБА_1 він не бачив, а лише засвідчив факт його відмови від проходження медичного огляд.

Допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 , який також, згідно його письмових пояснень, був присутній під час відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`янінні, не надалось можливим. Судом неодноразово направлялись судові виклики на адресу місця проживання свідка, зазначеною в письмових поясненнях, а також здійснювався виклик за номером мобільного телефону, вказаному в письмових поясненнях. В телефонній розмові свідок повідомив, що є студентом ТГАТУ, в м. Мелітополі під час навчання він мешкає в гуртожитку ТГАТУ. В теперішній час, в зв`язку з карантином та дистанційним навчанням він перебуває за місцем свого мешкання в м. Новоолексіївка, Херсонської області. Приїхати до судового засідання не зможе, в зв`язку із віддаленість місця його проживання до суду.

Проте, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_6 , які маються в матеріалах справи, останній засвідчив факт відмови 11.11.2020 року о 18.30 годині, в його присутності, водія ОСОБА_1 від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 11.11.2020 року він разом з ОСОБА_1 працював в смт. Кирилівка. ОСОБА_1 став погано себе почувати, тому, коли вирішили їхати до дому до м. Мелітополя, за кермо автомобіля, який належить ОСОБА_1 , сів він. Біля посту Південний їх зупинили працівники поліції, в зв`язку з відсутністю пасків безпеки. Він дав інспектору документи ОСОБА_1 , оскільки той господар машини. Тому, саме ОСОБА_1 , як господар, вийшов з машини та почав спілкуватись з інспектором. Інспектор ОСОБА_3 сказав, що буде складати протокол за відсутність пасків безпеки. Він залишився в машині, а ОСОБА_1 пішов до приміщення посту. Що відбувалось далі йому відомо зі слів ОСОБА_1 , який сказав, що поліцейські сказали нібито він себе неадекватно поводить, викликали понятих, сказали, що він в наркотичному стані. ОСОБА_1 відмовився їхати до наркологічного диспансеру. В ОСОБА_1 забрали права, склали протокол і вони поїхали далі.

Також, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом було оглянуто відеозапис подій від 11 листопада 2020 року, який було долучено до матеріалів справи, відповідно до якого ОСОБА_1 , в приміщенні посту, в присутності двох свідків, на запитання інспектора ОСОБА_3 про проходження медичного огляду чи відмову в його проходженні, повідомив, що відмовляється від проходження медичного огляду, а свідки підтвердили, що почули факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Суд, оцінюючи наявність в діях правопорушника ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходить з наступного:

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`янінні, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачає адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, суд встановив, що показання допитаних в судовому засіданні свідків інспекторів СРПП №2 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також свідка ОСОБА_2 з приводу того, хто саме керував автомобілем ГАЗ 2752-104, д/н НОМЕР_2 мають суттєві відмінності.

Вирішуючи питання про особу, яка керувала вищевказаним транспортним засобом, судом було проаналізовано показання вказаних свідків, а також інші матеріали справи, в зв`язку з чим встановлено, що під час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 жодного разу не повідомив ані інспекторам, ані понятим, які перебували поряд з ним в приміщенні посту, що він не керував автомобілем та, що керування здійснював його напарник ОСОБА_2 .

Вказане в судовому засіданні підтвердив і сам правопорушник.

Про те, що ОСОБА_1 себе погано почуває, що в нього підвищився тиск, останній також не виказував.

З показань допитаних в судовому засіданні інспекторів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також свідка ОСОБА_5 встановлено, що жодних скарг на стан здоров`я чи погане самопочуття від ОСОБА_1 на час зупинки транспортного засобу, на час складення протоколу, чи на час засвідчення факту відмови від проходження медичного огляду, не надходило.

Доводи представника правопорушника в частині того, що допитані свідки інспектори СРПП №2 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є заінтересованими особами, а отже можуть надавати неправдиві показання, суд до уваги не приймає, оскільки їх показання є послідовними, не суперечать іншим, зібраним по справі доказам.

Крім того, висновок про керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , а не іншою особою, зроблено судом на підставі сукупності доказів, а не лише виходячи з показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №103442 в поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності особисто ОСОБА_1 зазначено, що він керував автомобілем ГАЗ 2752-104, д/н НОМЕР_2 та в присутності двох свідків відмовився їхати до лікарні на медичний огляд.

Отже, письмові пояснення правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення від 11.11.2020 року спростовують доводи ОСОБА_1 дані ним в судовому засіданні в частині не керування транспортним засобом.

До показань свідка ОСОБА_2 суд ставиться критично, оскільки останній працює разом з ОСОБА_1 та міг на його прохання надати саме такі покази. Крім того, його показання суперечать іншим зібраним по справі доказам та встановленим під час судового розгляду фактам.

На підставі вищевикладеного, суд не приймає показання правопорушника ОСОБА_1 в частині того, що він не керував транспортним засобом ГАЗ 2752-104, д/н НОМЕР_2 та розцінює їх лише як намір уникнути адміністративної відповідальності за скоєне.

Крім того, відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ країни № 1103 від 17.12.2008.

Відповідно до п.7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Вказана норма також мітиться в п. 6 Порядку № 1103 від 17.12.2008.

Згідно п.п.2,6,7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.п. 8,12 розділу 2 вказаної Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395).

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в приміщенні посту «Мелітополь-Південний».

В матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку направив водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, відповідно до п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 поліцейським було складено акт огляду.

З положень п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 вбачається, що в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС, зазначаються результати огляду, проведеного поліцейським, а у разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Вказані вимоги також містяться в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Таким чином, в матеріалах справи маються належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, млява мова, блідість, сповільненість) та відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи представника Тимцяся Р.І. що невідповідності акту огляду та направлення на огляд, які знаходяться в матеріалах справи вимогам закону, є хибними, оскільки форма акту огляду та направлення на огляд повністю відповідає Додаткам 1 та 2 Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року.

Даних про те, що ознаки сп`яніння не коректо вказані в протоколі, суд також до уваги не приймає, оскільки відповідно до п. 4 Інструкції №1395 ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Тому, ознаки наркотичного сп`яніння, зазначені в акті огляду та в протоколі про адміністративне правопорушення також відповідають вимогам п.4 відповідної Інструкції.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що наявні законні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів представника правопорушника в частині того, що долучений до матеріалів справи відеодиск не може бути належним доказом, оскільки в протоколі відсунуті дані про його долучення, суд вважає необхідним зазначити, що дійсно протокол не містить відомостей про долучення вказаного відеодиску в якості доказу, а також не містить відомостей щодо технічного засобу, яким здійснено даний відеозапис.

Проте висновок суду про відмову водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння ґрунтувався на сукупності досліджених в судовому засіданні доказів, в тому числі на показаннях свідка ОСОБА_5 , який в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, а також на письмових поясненнях самого правопорушника, зазначених в протоколі та на його показаннях в судовому засіданні, оскільки останній під час розгляду справи не заперечував факт відмови від проходження медичного огляду.

Причини відмови від проходження медичного огляду не мають значення для кваліфікації адміністративного правопорушення за ч .1 ст. 130 КУПАП.

До доводів представника правопорушника про складення протоколу від руки, а не в друкованому виді, що не відповідає вимогам Інструкції №1395 від 07.11.2015 року, суд також відноситься критично, оскільки, відповідно до вимог вказаної Інструкції протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. За наявності технічної можливості протокол про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв.

Судом встановлено, що складений протокол серії ОБ №103442 від 11.11.2020 року відповідає як вимогам ст. 254 КУпАП, так і вимогам відповідної Інструкції, в тому числі Додатку 1 до Інструкції.

В частині доводів представника Тимцяся Р.А. щодо відсутності на сьогодні адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАп за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд зазначає наступне:

1 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року №2617-VIII.

Відповідно до вказаного закону, стаття 130 КУпАП викладена у новій редакції, внаслідок чого адміністративна відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - не передбачена, а вказані дії віднесено до кримінальних проступків (ст. 286-1 КК України).

Разом з тим, Законом України від 17 червня 2020 року № 720-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон № 720-IX), який оприлюднений 03 липня 2020 року, внесені нові зміни до Закону № 2617-VIIІ, а саме, згідно з вимогами пункту 117 Розділу І Закону № 720-IX:

- у пункті 1 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 4, який запровадивши нову редакцію ст. 130 КУпАП виключав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння або відмову від проходження огляду на стан сп`яніння - відтак відновлена адміністративна відповідальність за ці дії;

- у пункті 2 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 171, який було доповнено КК України ст. 286-1 за керування транспортними засобами особами у стані сп`яніння або відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, на даний час відновлена адміністративна відповідальність за вказані дії.

Згідно до ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Тому доводи представника в цій частині не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України.

Інші доводи представника правопорушника, як-то відсутність в інспектора причин для зупинки транспортного засобу, спосіб зупинки та інші доводи не спростовують висновків суду про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ 2752-104, д/н НОМЕР_2 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із подальшими змінами та доповненнями.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Тобто, адміністративна відповідальність має подвійну мету - захист правопорядку і виховання громадян у дусі поваги до закону та правил співжиття, яка реалізується, зокрема, через такі функції адміністративної відповідальності - репресивно-каральну та запобіжно-виховну.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З огляду на характер вчиненого правопорушення та суспільну небезпечність вчиненого, а також той факт, що відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є грубим порушенням та має підвищену суспільну небезпеку, враховуючи особу правопорушника, який позитивно характеризується за місцем проживання, його сімейний стан, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інші обставини справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлюється Законом України «Про державний бюджет» на відповідний календарний рік та станом на 01 січня 2021 року, згідно Закону України «Про державний бюджет на 2021 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2270 грн.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 8, 23, 33, 40-1, ч.1 ст. 130, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 /один/ рік. (Отримувач: ГУК у Запорізькій області/21081300; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; Код ЄДРПОУ: 37941997; № рахунку: UA708999980313000149000008001, призначення платежу - «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок (р/р UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києва /м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу - «Судовий збір»).

Строк пред`явлення постанови до виконання до 09 травня 2021 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: А.В.Сметаніна