Ухвала суду № 94778582, 05.02.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 05.02.2021

Справа № 337/391/20

Провадження № 1-кп/334/350/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Козлової Н.Ю., за участю секретаря Франчук Н.С., прокурора Балабка М.С., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників адвокатів Полулях С.Ю., Денщик М.С., Астіона О.І., Тютюника М.В., Яковенко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисників про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12018080000000144 від 11.05.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.3 ст.307, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження 12018080000000144 від 11.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.3 ст.307, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Судовий розгляд триває.

У судовому засіданні захисники обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 звернулися до суду з клопотаннями про зміну запобіжного заходу обвинуваченим з застави на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що на теперішній час відсутні підстави для подальшого застосування запобіжного заходу у вигляді застави, зокрема: ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу (спочатку - тримання під вартою, у подальшому - застави) на теперішній час фактично відсутні. З моменту застосування слідчим суддею відносно підозрюваних запобіжного заходу та покладення на них процесуальних обов`язків, обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 неухильно виконували; прибували за першою вимогою для участі у проведенні слідчих (процесуальних) дій, не відлучалися з місця свого проживання без дозволу слідчого або прокурора, суду, здали на зберігання слідчому свої паспорти громадян України для виїзду за кордон. Тобто ризики переховування від органу досудового розслідування, слідчого судді або суду не знайшли свого підтвердження у ході подальшого досудового розслідування та судового розгляду.

Крім того, жодних повідомлень про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень або навіть відомостей про будь-які факти вчинення протиправних діянь відносно обвинувачених немає. Можливість обвинувачених незаконно впливати на учасників кримінального провадження, в т.ч. свідків, експертів, також не підтверджується, оскільки на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні завершене, триває судове слідство.

З огляду на відсутність з боку обвинувачених порушень покладених на них процесуальних обов`язків, питання про звернення застави в дохід держави судом не вирішувалось, а тому посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, захисники просили змінити запобіжний захід у виляді застави на особисте забов`язання.

Обвинувачені підтримали клопотання захисників.

Прокурор У судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту та зміни обраного обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 запобіжного заходу, посилаючись на те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку обвинувачених та прокурора, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.08.2019 року ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.09.2019 року включно та визначено розмір застави,

В подальшому, а саме 05.08.2019 року на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: № 37319085001205, ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700 були внесені застави в розмірі, визначеному кожному з обвинувачених, згідно ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.08.2019 року, що підтверджується квитанціями.

Після чого, обвинувачені були звільнені з-під варти, та на них були покладені обов`язки, в межах строку дії ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.08.2019 року, строком до 29.09.2019 року включно, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про зміну обраного обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави, суд, незважаючи на переконання про обґрунтованість підозри останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.307 КК України, приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на обвинувачених обов`язків. При цьому, суд враховує наявність у них постійного місця проживання та міцність їх соціальних зв`язків.

Окремої уваги також потребує той факт, що з часу застосування до обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 такого запобіжного заходу як застава, ними жодного разу не було допущено порушення покладених на них процесуальних обов`язків, що в судовому засіданні було підтверджено та свідчить про фактичну мінімізацію ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які в сукупності з обґрунтованою підозрою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення стали підставою для застосування до останніх запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

Водночас, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати їх прибувати за першою вимогою до суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це орган, що здійснив виклик; не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу суду про зміну свого місця проживання, реєстрації, роботи та номеру засобів зв`язку; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити обвинуваченим, що в разі невиконання обов`язків до нихо може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 182, 193, 194, 196, 201, 309, 376, 532 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника Яковенко В.І. щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 - задовольнити.

Змінити ОСОБА_1 запобіжний захід з застави на особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до суду за викликом у даному кримінальному провадженні; не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Клопотання захисника Тютюник М.В. щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 - задовольнити.

Змінити ОСОБА_2 запобіжний захід з застави на особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_2 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до суду за викликом у даному кримінальному провадженні; не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Клопотання захисника Полулях С.Ю. щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 - задовольнити.

Змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з застави на особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до суду за викликом у даному кримінальному провадженні; не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Клопотання захисника Денщик М.С. щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.

Змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з застави на особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до суду за викликом у даному кримінальному провадженні; не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Клопотання захисника Астіон О.І. щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

Змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з застави на особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до суду за викликом у даному кримінальному провадженні; не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя Козлова Н.Ю.