Ухвала суду № 94778417, 09.02.2021, Козельщинський районний суд Полтавської області

09.02.2021 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/1106/20

Провадження № 2/533/23/21

УХВАЛА

09 лютого 2021 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Козир В.П.,

за участю:

секретаря судових засідань – Кумаки А.В.,

розглянувши без виклику учасників справи заяву Полтавської обласної прокуратури про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Полтавської обласної прокуратури про відшкодування завданої шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Козельщинського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Полтавської обласної прокуратури про відшкодування завданої шкоди.

Ухвалою суду від 27.01.2021 відсторонено від участі у справі на підставі довіреності представника Полтавської обласної прокуратури Солянника Олександра Олександровича. Відкладено підготовче судове засіданні до 17.02.2021 на 10.00 год. з метою надання відповідачеві можливості на забезпечення участі у судовому засіданні належного представника. Роз`яснено усім учасникам справи про наявність у Козельщинського районного суду технічної можливості для забезпечення участі учасників справи у судових засіданнях у режимі відеоконференції та право учасників брати участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції. Продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

04.02.2021 до суду надійшла заява Полтавської обласної прокуратури про роз`яснення судового рішення.

У заяві відповідач просив роз`яснити: 1) порядок виконання ухвали суду від 27.01.2021 щодо забезпечення самопредставництва Полтавською обласною прокуратурою у вказаній справі, за умови, що наказом Генерального прокурора № 402 від 02.09.2020 «Про порядок представництва в суді органів прокуратури, забезпечення участі в розгляді судами справ, стороною або третьою особою в яких виступають органи прокуратури, їх посадові особи та службові особи (самопредставництво)» забезпечення участі у справах покладено на працівників прокуратур за місцем розташування суду; 2) з урахуванням п. 1 резолютивної частини ухвали та відсутності у ЦПК України поняття та порядку відсторонення представника за довіреністю, роз`яснити порядок такого відсторонення; 3) вирішити питання про подальший допуск прокурора Козельщинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Солянника О.О., як уповноваженого представляти інтереси Полтавської обласної прокуратури за довіреністю, до участі у розгляді справи № 533/1106/20.

Обґрунтовуючи свою заяву про роз`яснення судового рішення, відповідач посилається на незакріплення в нормах Конституції України питань самопредставництва; ст. 1 Закону України «Про прокуратуру», яка визначає прокуратуру України як єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави; п. 1.2, п. 1.3 Наказу Генерального прокурора від 02.09.2020 № 402, який, на думку відповідача, уповноважує працівників місцевих (окружних) прокуратур представляти інтереси обласної прокуратури за довіреністю та відповідно до положень про структурні підрозділи; п. 5 цього ж наказу, який, на думку відповідача, надає право керівникові Полтавської обласної прокуратури уповноважувати на представництво в суді працівників прокуратури за місцем розташування суду, який розглядає справу; а також той факт, що кримінальне провадження, в якому ОСОБА_1 є потерпілим, мало місце саме на території Козельщинського району.

Також відповідач, обґрунтовуючи необхідність роз`яснення ухвали суду, посилався на правові позиції Великої Палати Верховного Суду (постанова від 02.07.2020 у справі № 9901/39/20) та Верховного Суду (постанова від 20.11.2020 № 520/12309/19). Та, крім того, зазначав, що довіреність, посвідчення прокурора, наказ про переведення на посаду, наказ про розподіл обов`язків між працівниками Кобеляцької місцевої прокуратури, є достатніми доказами наявності повноважень у прокурора ОСОБА_2 на самопредставництво Полтавської обласної прокуратури у суді, незважаючи на відсутність положення про самостійний структурний підрозділ, а незаконна відмова в доступі до правосуддя та відсторонення представника за довіреністю від участі у справі у спосіб, не передбачений ЦПК, є підставою для роз`яснення порядку виконання ухвали від 27.01.2021 у цій справі.

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Суд вважає за можливе розглянути заяву Полтавської обласної прокуратури про роз`яснення ухвали без виклику учасників справи у межах строку, визначеного ч. 3 ст. 271 ЦПК України.

Проаналізувавши доводи відповідача, викладені ним у заяві про роз`яснення судового рішення, суд вважає, що відсутні підстави для надання роз`яснення судом порядку виконання його ухвали від 27.01.2020, оскільки сама заява відповідача обґрунтована незгодою з висновками суду, якими мотивовано ухвалу, та якою вирішено процесуальне питання щодо представництва органу прокуратури як відповідача у справі, а не з-підстав незрозумілості чи неясності такої ухвали.

Так, за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України).

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (ч. 3 ст. 271 ЦПК України).

При роз`ясненні рішення суд більш повно і чітко викладає ті його частини, розуміння яких викликає труднощі.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є таке рішення суду, в якому допускається кілька варіантів його тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а саме ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Роз`яснення ж чинного законодавства чи можливого способу виконання судового рішення, яке набрало законної сили, не може бути вирішене у порядку, встановленому статтею 271 ЦПК України.

Як роз`яснено у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14, …роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Положення вказаної вище норми процесуального закону та роз`яснень передбачають, що в заяві про роз`яснення судового рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для його виконання.

На переконання сулу, ухвала суду від 27.01.2021 є чіткою і зрозумілою, не містить протиріч, в тому числі і щодо резолютивної частини, натомість, у заяві про роз`яснення відповідач покликається не на складнощі в розумінні змісту ухвали, а на роз`яснення способу і порядку її виконання, зважаючи на небажання замінювати представника.

Зі змісту заяви Полтавської обласної прокуратури про роз`яснення судового рішення вбачається, що в ній містяться доводи щодо незаконності та необґрунтованості постановленої судом ухвали, твердження щодо незгоди з мотивами ухвали та її змістом, що фактично є предметом перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

На переконання суду, зміст ухвали суду від 27.01.2021 є повністю зрозумілим і його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення, а у заяві про роз`яснення рішення відповідач фактично порушує питання про зміну рішення, у тому числі й роз`яснення мотивувальної частини постановленої ухвали, та повторного вирішення питання про подальший допуск того самого представника до участі у розгляді справи, що є неприпустимим в порядку здійснення роз`яснення судового рішення у формі ухвали.

Порушуючи у заяві про роз`яснення ухвали питання про подальший допуск прокурора Козельщинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Солянника О.О. як уповноваженого представляти інтереси Полтавської обласної прокуратури за довіреністю до участі у розгляді справи, відповідач фактично ставить питання про зміну резолютивної частини ухвали на користь відповідача, що суперечить положенням ст. 271 ЦПК України, яка не дозволяє суду змінювати зміст судового рішення під час його роз`яснення.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що ухвала суду від 27.01.2021 є чіткою та зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення, а доводи відповідача фактично зводяться до заперечень постановленої судом ухвали, а не до обґрунтування необхідності її роз`яснити.

Оскільки заява відповідача не містить в собі даних, які б свідчили про наявність підстав для роз`яснення рішення, суд приходить висновку, що заява не підлягає до задоволення, а у роз`ясненні ухвали суду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259-261, 271 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Полтавській обласній прокуратурі у роз`ясненні ухвали Козельщинського районного суду Полтавської області від 27.01.2021 у справі № 533/1106/20.

Копію ухвали негайно надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 09.02.2021.

Суддя В.П. Козир