Постанова № 94778326, 10.02.2021, Гребінківський районний суд Полтавської області

Гребінківський районний суд Полтавської області

_________________

Справа №: 528/103/21

П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.02.2021 м. Гребінка

10 лютого 2021 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Вітківський М.О., за участі представника особи, яка притягується до відповідальності Кулікова С.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління ДПС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Гребінківським РВ УМВС України в Полтавській області 19.11.1998 року, місце проживання: АДРЕСА_1 , одруженої, працюючої керівником СФГ «Відродження»,-

в с т а н о в и в:

Із протоколу про адміністративне правопорушення №171/16-31-09-03 від 28 січня 2021 року, що складений головним державним ревізором-інспектором адміністрування акцизного податку управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Полтавській області Донець Сергієм Григоровичем, вбачається, що ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , будучи посадовою особою, а саме, керівником СФГ «Відродження», вчинила правопорушення, яке полягає у несвоєчасному Декларації акцизного податку за жовтень місяць 2020 року, граничний термін подання не пізніше – 20.11.2020 року, фактично подана – 14.12.2020 року, чим порушено порядок ведення податкового обліку підп. 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 Податкового Кодексу України, пункт 223.2 ст. 223 розділу VІ Податкового Кодексу України.

У судовому засіданні представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 зазначив, що вчинене правопорушення не становить суспільної небезпеки, збитків та суттєвої шкоди внаслідок вчиненого правопорушення заподіяно не було. При накладенні стягнення просив суд обмежитися усним зауваженням.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №171/16-31-09-03 від 28 січня 2021 року (а.с.7, 7-зворот), акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у декларації акцизного податку від 16.12.2020 року № 3611/16-31-09-01/31310131 щодо неподання (несвоєчасного подання) податкової звітності СФГ «Відродження» (код 31310131) (а.с.1-4), розрахунок штрафних санкцій СФГ «Відродження» (код 31310131) (а.с.5), повідомлення про запрошення платника податків, зборів, платежів або його представників до контролюючого органу від 14.01.2021 року (а.с.6), приходжу до наступного висновку, що у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП кваліфіковані вірно, як порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя виходить з наступного.

Відомості про те, що ОСОБА_1 раніше притягувалася до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, внаслідок дій ОСОБА_1 суттєва шкода суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян завдана не була.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність особи обставин, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що категорія (поняття) малозначність означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, особу правопорушника, її відношення до вчиненого, майновий стан, та те, що шкода суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам заподіяна не була та жодних тяжких наслідків від вчиненого не настало, що в сукупності на переконання суду, свідчить про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, тому суддя дійшов висновку, що відповідно до ст. 22 КУпАП, можливо звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Саме усне зауваження суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_1 в подальшому, а також співмірним скоєному нею правопорушенню.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 33, 34, 163-1 ч.1, ст. ст. 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по притягненню останньої до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП – закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя М. О. Вітківський