Ухвала суду № 94778078, 10.02.2021, Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 433/1791/20

Провадження № 1-кп/433/34/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2021 року

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Певної О.С.,

за участю секретаря судового засідання - Шаповалова Д.А.,

прокурора - Чабан А.О.,

захисника - адвоката Євсюкова А.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Троїцьке клопотання прокурора Троїцького відділу Старобільської місцевої прокуратури Чабан А.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лантратівка Троїцького району Луганської області, громадянина України, освіта - середня, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, який фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Троїцького районного суду Луганської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор Троїцького відділу Старобільської місцевої прокуратури Чабан А.О. звернулась з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання відносно обвинуваченого на досудовому розслідуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме:

1)переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_1 не має постійного місця реєстрації, під час огляду місця події від 09.12.2020 за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено, що місце мешкання ОСОБА_1 не обладнано електро, газо, водопостачанням, а сам будинок знаходиться у ремонтному стані, що не відповідає мінімальним умовам життя, ураховуючи те, що ОСОБА_1 на території Троїцького району Луганської області не має постійного місця роботи, постійного джерела доходів, відсутні міцні соціальні зв`язки, це обумовлено тим, що останній раніш вчиняв крадіжку у свого сина ОСОБА_2 , за що був засуджений Сватівським районним судом до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців, але у зв`язку з порушенням ОСОБА_1 вимог ст. 166 КВК України, 16.12.2020 року Троїцьким районним сектором філії ДУ «Центр пробації» в Луганській області до Троїцького районного суду Луганської області було направлено клопотання (подання) про вирішення питання щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_1 до відбування призначеного покарання, що може стимулювати ОСОБА_1 переховуватись від суду, що дає підстави вважати, що ОСОБА_1 при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, усвідомлюючи дійсну міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання винним, може вчинити дії, спрямовані на переховування від суду, не з`являтись за викликом слідчого або суду до місця проведення досудового розслідування або судового розгляду;

2) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що підтверджується наступним: відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи, постійного джерела доходів, зловживання алкогольними напоями, крім того ураховуючи те, що ОСОБА_1 раніше судимий: 29.09.2020 відносно ОСОБА_1 до Троїцького районного суду Луганської області спрямовано обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України; 24.06.2019 Сватівським районним судом Луганської області за ч.1, 2 ст. 185 КК України ОСОБА_1 засуджено до 2 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців, за що має не зняту судимість та на теперішній час на шлях виправлення не став та знову скоїв умисний корисливий тяжкий злочин, що дає підстави вважати, що при застосуванні відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, надасть можливість останньому вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Євсюков А.А. підтримав думку обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов такого висновку.

В провадженні Троїцького районного суду Луганської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України.

Відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 18.02.2021 включно.

Однак, до завершення судового розгляду та ухвалення рішення по суті потрібно дослідити чимало доказів, допитати свідків, у разі необхідності провести інші процесуальні дії. Але з урахуванням особливостей оцінки доказів під час судового розгляду, здійснити зазначені дії не можливо до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 .

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Зібрані під час досудового розслідування матеріали вказують на наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підстави клопотати перед судом про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_1 не має постійного місця реєстрації, під час огляду місця події від 09.12.2020 за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено, що місце мешкання ОСОБА_1 не обладнано електро, газо, водопостачанням, а сам будинок знаходиться у ремонтному стані, що не відповідає мінімальним умовам життя, ураховуючи те, що ОСОБА_1 на території Троїцького району Луганської області не має постійного місця роботи, постійного джерела доходів, відсутні міцні соціальні зв`язки, це обумовлено тим, що останній раніш вчиняв крадіжку у свого сина ОСОБА_2 , за що був засуджений Сватівським районним судом до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців, але у зв`язку з порушенням ОСОБА_1 вимог ст. 166 КВК України, 16.12.2020 року Троїцьким районним сектором філії ДУ «Центр пробації» в Луганській області до Троїцького районного суду Луганської області було направлено клопотання (подання) про вирішення питання щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_1 до відбування призначеного покарання, що може стимулювати ОСОБА_1 переховуватись від суду, що дає підстави вважати, що ОСОБА_1 при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, усвідомлюючи дійсну міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання винним, може вчинити дії, спрямовані на переховування від суду, не з`являтись за викликом слідчого або суду до місця проведення досудового розслідування або судового розгляду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, враховуючи відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи, постійного джерела доходів, зловживання алкогольними напоями, крім того ураховуючи те, що ОСОБА_1 раніше судимий: 29.09.2020 відносно ОСОБА_1 до Троїцького районного суду Луганської області спрямовано обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України; 24.06.2019 Сватівським районним судом Луганської області за ч.1, 2 ст. 185 КК України ОСОБА_1 засуджено до 2 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців, за що має не зняту судимість та на теперішній час на шлях виправлення не став та знову скоїв умисний корисливий тяжкий злочин, що дає підстави вважати, що при застосуванні відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, надасть можливість останньому вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України .

Обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, з метою запобігання виникненню у останнього умислу уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також його подальшій протиправній діяльності.

У даному випадку інший, більш м`який запобіжний захід не тільки унеможливить забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, а навпаки, є підґрунтям для спроб останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, для запобігання ризиків, зазначених прокурором в клопотанні, суд вважає дане клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у зв`язку з вчиненням ОСОБА_1 тяжкого злочину, законодавством передбачена можливість застосувати до обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачуваним обов`язки, передбачених цим кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 не працює, що на думку суду свідчить про скрутний матеріальний стан обвинуваченого ОСОБА_1 , суд вважає встановити ОСОБА_1 розмір застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400,00 гривень. Такий розмір застави буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, обставин, що передбачені статтею 178 КПК України, вважаю за можливе при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосувати до обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у вигляді застави

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 183, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, строком на 60 (шістдесят) діб.

Строк дії ухвали з 10 лютого 2021 року до 11 квітня 2021 року включно.

Встановити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, яку необхідно внести в грошовій одиниці України на наступні реквізити - Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26297948, Банк отримувача ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA208201720355209001000002672.

В разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибути за кожною вимогою до суду та/або органу досудового розслідування та покласти наступні обов`язки:

1. прибувати до слідчого відділу Троїцького ВП ГУНП два рази на тиждень;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, але може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Певна