Ухвала суду № 94777882, 09.02.2021, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/6449/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Осіпенко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Чмихало М.О.,

представника позивача – адвоката Лісечка О.С.,

представника відповідача – адвоката Малика Д.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Граніт 3С», третя особа державний реєстратор Сватівської районної державної адміністрації Луганської області про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації речового права, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сватівського районного суду перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ФГ «Граніт 3С», третя особа державний реєстратор Сватівської РДА Луганської області про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації речового права.

05 лютого 2021 року представник позивача – адвокат Лісечко О.С. подав через канцелярію суду заяву про зміну предмету позову, згідно якої просить викласти прохальну частину позову в наступній редакції: витребувати від фермерського господарства «Граніт 3С» (код ЄДРПОУ 41105777) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) належну їй земельну ділянку площею 5,8055 га, розташовану за адресою: Луганська область, Сватівський район, Містківська сільська рада, пай № НОМЕР_2 , кадастровий номер 4424084000:07:006:0006; скасувати запис про інше речове право, номер запису 25659201, вчинений 10.04.2018 року державним реєстратором Сватівської районної державної адміністрації Луганської області Дудник Людмилою Борисівною, вид іншого речового права – право оренди земельної ділянки, строкове платне користування земельною ділянкою кадастровий номер 4424084000:07:006:0006.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась про дату, час і місце його проведення повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача – адвокат Лісечко О.С. заяву про зміну предмету позову підтримав та просить прохальну частину позову розглядати у вищезазначеній редакції.

Представник відповідача – адвокат Малик Д.О. в підготовчому судовому засіданні заперечував проти прийняття судом даної заяви з огляду на те, що представник позивача у своїй заяві окрім предмета позову змінює і його підстави, що є недопустимим, крім того в заяві не зазначена ціна позову не сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце його проведення повідомлена належним чином, надала суду заяву про проведення розгляду справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали щодо зміни предмету позову, заслухавши пояснення сторін суд приходить до наступного висновку.

Щодо зміни предмету і підстав позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого судового засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Також, ЦПК України, передбачає право позивача змінити предмет або підставу позову, необхідно чітко розуміти поняття й ознаки цих правових явищ. При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Як вбачається із заяви про зміну предмета позову, підстава позову, яка полягає у не підписанні договору оренди землі та відсутності волевиявлення позивача на його укладення, залишаються незмінними, а тому суд вважає, що представником позивача – адвокатом Лісечком О.С. дотримано вимоги передбачені ЦПК України щодо подання заяви про зміну предмету позову в цій частині.

Щодо необхідності слати судового збору.

Відповідно до абзацу другого ч. 2 та абзаців першого і другого ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону. За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно із п 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У заяві про зміну предмета позову в порядку ст. 49 ЦПК України представник позивача фактично змінив одну вимогу немайнового характеру на вимогу майнового характеру.

На час подання заяви про зміну предмета позову в порядку ст. 49 ЦПК України, змінилися і ставки судового збору.

У порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до заяви про зміну предмета позову в порядку ст. 49 ЦПК України не додано документа, що підтверджує повну сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі на час подання до заяви про зміну предмета позову в порядку ст. 49 ЦПК України.

Також заява про зміну предмета позову в порядку ст. 49 ЦПК України не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме п. 3 щодо зазначення ціни позову. Крім того, заява про зміну предмета позову в порядку ст. 49 ЦПК України не містить і в ній не викладено обставин та не зазначено конкретних доказів щодо вартості земельної ділянки яка витребується.

Згідно з ч. 11 - ч. 13 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про те, що представник позивача у заяві про зміну предмета позову повинен зазначити ціну позову та долучити документи, які її документально підтверджують, та з урахуванням цього доплатити судовий збір у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 13, 49, 175, 187, 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Лісечка Олексія Сергійовича про зміну предмета позову в порядку ст. 49 ЦПК України, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Осіпенко