Ухвала суду № 94777849, 09.02.2021, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2021 431/2593/20

1-кп/425/54/21

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі колегії суддів:

головуючого судді М`якінченко Н.В..,

суддів Мирошникової О.Ш., Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засіданні Степанцової О.О.,

прокурора Самойленко Т.О.,

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника Шурхна К.А.,

розглянувши в режимі відеоконференції в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкент, Узбекистан, узбека, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, -

Встановила:

На розгляді Рубіжанського міського Луганської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 22.12.2020 обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 19.02.2021 р.

Прокурором було заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , оскільки наявні ризики, передбачені п. п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, так як в разі визнання винуватості обвинуваченого за даною статтею йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років.

Прокурор вважав, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані відносно обвинуваченого, тому просив суд продовжити строк запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання, просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 .

Захисник Шурхно К.А. заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що ризики на які посилається прокурор, на даний час перестали існувати, так як допитані свідки та потерпіла, вважає, що існує тільки тяжкість вчиненого правопорушення за яким звинувачується його підзахисний, якщо він буде визнаний винним. Те, що потерпіла боїться обвинуваченого не є підставою того, що до ОСОБА_2 потрібно застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Допускає той факт, що страх потерпілої може існувати тривалий час. Просить звернути увагу на те, що обвинувачений може перебувати на іншому запобіжному заході, наприклад такий як цілодобовий домашній арешт, звичайно не за місцем мешкання потерпілої, а там де він проходив ізоляцію у зв`язку з карантинними заходами. Доводи прокурора про те, що його підзахисний може вчинити інше правопорушення також вважає не доведеними, посилається на те, що прокурор не навела доводи того, що ОСОБА_2 може вчинити якесь конкретне кримінальне правопорушення. Просить застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений погодився з думкою захисника, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід. Також пояснив, що в нього добрі стосунки з потерпілою яка є його колишньою дружиною та з донькою, чому потерпіла пояснила суду, що вона його боїться йому не зрозуміло.

Потерпіла ОСОБА_1 підтримала клопотання прокурора, пояснила, що вона боїться обвинуваченого, і допускає, що збоку останнього може мати місце тиск.

Дослідивши клопотання прокурора та додані матеріали, вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 виходячи з наступного.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, злочин відповідно до ч.2 ст. 15 КК України кваліфікується як незакінченим з причин, що не залежали від волі особи яка вчинила кримінальне правопорушення. Відповідно до ст. 12 КК України, злочин належить до категорії тяжких злочинів (санкція вказаної статті у разі визнання винним обвинуваченого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років).

Суд враховує ризики, визначені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які раніше враховані судом під час обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:

на теперішній час не змінився та не зменшився ризик переховування від суду, про наявність якого свідчить покарання що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, крім того, колегія суддів бере до уваги, що ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного доходу, що може змусити його виїжджати за межі України на заробітки.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення також є наявним, так як раніше відповідно до вимоги щодо судимостей ОСОБА_2 , притягався до кримінальної відповідальності (т.1, а.с. 121).

Ризик незаконного впливу на свідків та потерпілу, на даній стадії судового розгляду змінився та зменшився, так як по справі допитані свідки заявлені прокурором, але не виключається ризик впливу на потерпілу, яка мешкає разом з ним в одному населеному пункті, зареєстрована за однією адресою з обвинуваченим, та яка в судовому засіданні погодилася з клопотанням прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що остерігається ОСОБА_2 та допускає його вплив на неї.

Оцінюючи наведені прокурором доводи в їх сукупності та приведені на їх противагу захисником та обвинуваченим доводи, з огляду на конкретні обставини та на суспільну небезпечність вчиненого діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_2 , тяжкість покарання у вчиненні якого обвинувачується останній, у разі визнання його винним, особу обвинуваченого, який зареєстрований в с. Байдівка, Старобільського району, Луганської області, разом з його колишньою дружиною, яка є потерпілою по справі, інших відомостей про наявність права власності або права користування іншим житлом не надано, офіційно не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше притягався до кримінальної відповідальності, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Також відсутні дані, щодо стану здоров`я ОСОБА_2 , що унеможливлюють його тримання під вартою, таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, так як вказані ризики виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , а інші запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти ризикам, раніше врахованим судом та забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, а також те, що на даний час судовий розгляд за даним кримінальним провадженням не закінчено.

Керуючись ст. ст. 27, 314, 331, 372, 376 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Задовольнити клопотання прокурора Старобільської місцевої прокуратури Луганської області Самойленко Т.О. про продовження строку запобіжного заходу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 .

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, вважати продовженим строком на 60 днів, тобто по 08 квітня 2021 р. включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до ДУ «Старобільській СІЗО».

Повний текст ухвали проголошено 10.02.2021 р.

Ухвалу може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд Луганської області, а обвинуваченим ОСОБА_2 в той же строк та в тому ж порядку з моменту отримання ним копії ухвали.

Головуючий суддя Н.В. М`якінченко

Судді О.Ш. Мирошникова

В.В. Москаленко