Ухвала суду № 94777356, 08.02.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5285/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі судового засідання Боті О.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання адвоката Цебрика Любомира Васильовича про витребування доказів у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа орган опіки і піклування служба у справах дітей Ужгородської міської ради Закарпатської області про визначення способу участі одного з батьків у вихованні дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні суду на стадії судового розгляду перебуває вищезазначена цивільна справа.

28.12.2020 представником ОСОБА_4 адвокатом Цебриком Л.В. подано до суду клопотання, в якому останній просить витребувати у ОСОБА_3 відомості про види і розміри витрат, які ним були вирахувані /відняті із загального доходу від підприємницької діяльності для визначення чистого оподатковуваного доходу (прибутку) у 2018 та 2019 роках; оригінали документів, як підтверджують понесені ним у 2018 та 2019 роках витрати, які були вирахувані/відняті останнім із загального доходу від підприємницької діяльності для визначення чистого оподатковуваного доходу (прибутку).

В обґрунтування заявленого зазначає, що вказані відомості та документи про витрати або їх відсутність можуть підтвердити ту обставину, що позивач занизив свій чистий дохід, які і враховується для вирахування розміру аліментів. При цьому адвокат Цебрик Л.В. зазначає, що не в змозі отримати вказаний доказ самостійно.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат Цебрик Л.В. підтримав розглядуване клопотання, просив таке задовольнити. Представник ОСОБА_3 адвокат Гончаров В.В., в свою чергу, просив відмовити у витребуванні вказаного, подавши 01.02.2021 письмові заперечення проти клопотання.

Вирішуючи клопотання про витребування доказів, судом прийнято до уваги, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, повинен сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

В матеріалах справи наявна довідка ГУ ДПС України в Закарпатській області, видана ФОП ОСОБА_3 , за якою вказано, що такий здійснює діяльність на загальній системі оподаткування та згідно з поданих ним декларацій про майновий стан і доходи сума чистого оподатковуваного доходу за 2017 рік становить 26780,93 грн.; за 2018 рік – 14088, 98 грн., за 2019 рік -31040, 68 грн.

За твердженням адвоката ОСОБА_2 суми, які зазначив ОСОБА_3 як чистий дохід від підприємницької діяльності є неправдоподібно малим або заниженим, оскільки на таку суму неможливо прожити, навіть враховуючи заробітну плату, яка згідно з декларації ОСОБА_3 як особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, становила у 2018 році – 41263 грн., у 2019 – 50776 грн.

На думку суду, заявлені адвокатом Цебриком Л.В. відомості та документи до витребування, мали б значення для вирішення питання щодо правильного нарахування і сплати ОСОБА_3 податків і зборів, однак предметом розглядуваної справи в частині зустрічного позову є стягнення аліментів на утримання дітей у відповідній частці від доходу ОСОБА_3 , а отже відомості, які просить витребувати представник ОСОБА_4 не встановлюють наявність або відсутність обставин, що входять до предмета доказування. Більш того в матеріалах справи достатньо інформації за допомогою якої можна зробити висновок про майновий стан ОСОБА_3 .

На підставі та керуючись ст. ст. 84, 259, 353 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката Цебрика Любомира Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_4 , про витребування доказів від 28.12.2020 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов