Ухвала суду № 94777166, 10.02.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/10627/15-ц

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

10.02.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бенца К.К.

при секретарі Парова І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана справа знаходилась у провадженні судді ОСОБА_3 .

Розпорядженням керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду від 12.06.2018 р. призначено повторний автоматизований перерозподіл справи №308/10627/15-ц, у зв`язку довготривалим перебуванням судді Лемак О.В. на лікарняному.

Дана справа передана судді Бенца К.К.

31.07.2017 року ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Лемак О. зупинено провадження у справі №308/10627/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на час проведення судово-економічної експертизи.

02.10.2017 року на адресу суду від Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи від 22.09.2017 року за №11/489.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К. від 23.08.2018 року матеріали справи №308/10627/15-ц прийнято до свого провадження.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи не були належним чином повідомлені у зв`язку з тимчасовим припиненням відправки поштової кореспонденції суду та видачі канцеляріями суду всіх процесуальних документів, а також неможливістю роздруковувати електронну кореспонденцію, що надходить на електронну адресу суду та Електронний суд у зв`язку із відсутністю маркованої продукції та паперу формату А-4.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, аналізуючи матеріали справи, з врахуванням того, що підстави зупинення провадження відпали , виходячи з приписів ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження по даній справі, оскільки обставини що викликали зупинення відпали.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 254, 258-261, 353 ЦПК України, суд,–

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та продовжити розгляд справи зі стадії на якій його було зупинено.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца