Постанова № 94777162, 05.02.2021, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 387/1156/20

Номер провадження по справі 3/387/20/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого Новоукраїнському ККП, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 121 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.12.2020 о 19 годині 55 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем у місті Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області по вулиці Вокзальна перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 та пройшов огляд у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager в присутності двох свідків, результат тесту показав 0,91 ‰, чим порушив вимоги п.2.9 "А" ПДР України.

ОСОБА_1 повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України 19.12.2020 о 19 годині 55 хвилин керував автомобілем ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 у місті Помічній Добровеличківського району Кіровоградської області, по вулиці Вокзальна, у якого був відсутній передбачений конструкцією лівий задній захисний бризговик, чим порушив п. 31.4.7 е ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому правопорушеннях визнав повністю та пояснив, що він 19.12.2020 їхав за кермом автомобіля ВАЗ 2102 та був зупинений працівниками патрульної поліції в м.Помічній по вулиці Вокзальна у зв`язку із відсутністю лівого заднього бризговика в автомобіля. На пропозицію патрульних поліцейських пройти тест на вміст алкоголю на приладі "Драгер" ОСОБА_1 погодився без заперечень, після чого на нього було складено протокол. В подальшому, його дружина зателефонувала товаришу, який був тверезий та з посвідченням водія і вони забрали автомобіль.

В судовому засіданні суд роз`яснив ОСОБА_1 ст.268 КУПАП та ст.63 Конституції України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні жодних клопотань не заявляв.

Заслухавши пояснення, дослідивши наявні докази, суд доходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 8 КпАП України особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

3 грудня 2019 року Верховною Радою прийнято Закон України «Про внесення зміни до розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі Закон № 321-IX), яким відтерміновано набрання чинності Законом № 2617-VIII з 1 січня 2020 на 1 липня 2020 року.

Під час прийняття Закону № 321-IX було визначено, що для уніфікації законодавства потрібно внести зміни до великого масиву законодавчих актів з метою узгодження термінології, запровадженої Законом № 2617-VIII, та термінології, яка застосовується в інших законодавчих актах.

Для цього 17 червня 2020 року Верховною Радою прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі Закон № 720-IX).

У Розділі ІІ Закону № 720-IX зазначено, що «Цей Закон набирає чинності з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII».

1 липня 2020 року Закон № 2617-VIII набрав чинності, а Закон № 720-IX був підписаний Президентом України 2 липня 2020 року та 3 липня 2020 року опублікований в газеті «Голос України».

Крім того, у зв`язку з набранням чинності 1 липня 2020 року Законом № 2617-VIII, відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного освідування з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого медичного освідування, була закріплена у статті 286-1 «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» України, а статтю 130 КУпАП було змінено.

Однак, Законом України № 720-IX внесено зміни до Закону № 2617-VIII, відповідно до яких із Закону № 2617-VIII вилучені положення, які змінювали статтю 130 КпАП України та включали до КК України статтю 286-1.

Таким чином суд вважає, що з 3 липня 2020 року стаття 130 КпАП України підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 2617-VIII.

Також ст. 8 КпАП України передбачає, що закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративне правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Отже, виходячи також з того, що кримінальна відповідальність, передбачена ст. 286-1 КК України погіршує становище особи, що суперечитиме основоположним конституційним принципам і є неприпустимим, застосуванню підлягає адміністративна відповідальність, оскільки вона не посилює, а навпаки пом`якшує відповідальність.

Поряд з цим, у відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, згідно з п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, на теперішній час не скасовано відповідальність за порушення п. 2.5 та п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до другого абзацу пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ № 054875 від 19.12.2020, серії ОБ № 054884 від 19.12.2020, які було складено компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; тест №4422 щодо результатів продуття Аlcotest 6810, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 встановлено 0,91‰, що також підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів,письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Суд також враховує й те, що підставою зупинки працівниками поліції автомобіль є відсутність заднього лівого бризговика, що також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.121 КпАП України. Суд також враховує оглянутий в судовому засіданні відеозапис від 19.12.2020 на якому видно, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку із відсутністю заднього лівого бризговика в автомобіля та в подальшому у присутності двох свідків пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та за результатами продуття у прилад Drager результат алкоголю в крові показав 0,91‰. Жодних заперечень щодо результатів освідування ОСОБА_1 не зазначав .

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння ( результат тесту показав 0,91 ‰), суд доходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.9А Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до статті 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121 та ч. 1 ст. 130 КпАП України, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При обранні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення, судом враховується особа правопорушника, ступінь його вини. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставини що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи зазначене, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами .

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 40-1, 121, 130, 221, 251, 252, 280, 283, 284 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 2 ст. 36 КпАП України об`єднати справи про адміністративні правопорушення за №3/387/20/21 та №3/387/24/21 в єдине провадження та присвоїти їм єдиний номер №3/387/20/21.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 ,ч. 4 ст. 121 КУпАП та на підставі ч.2 ст.36 КпАП України застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 ( десять тисяч двісті ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1(один) рік .

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок за розгляд справи про адміністративне правопорушення: ( отримувач коштів: ГУК у місті Києві/місто Київ/22030106 , код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача : UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) .

Строк пред`явлення постанови до виконання до 05.05.2021.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер