Ухвала суду № 94777152, 27.05.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5777/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., суддів Придачук О.А. та Бенца К.К., за участю секретаря Торчинович Н.М., прокурора Гіряк Д.І., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_1 - Шалига Є.С., захисника ОСОБА_2 - Ванджурак Р.В., представника потерпілого Юрик Б.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070030000655 від 27.02.2018 року про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Абрикосівка, Херсонської області, тимчасово непрацюючого, учасника бойових дій (антитерористична операція на Сході країни), має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 14 та ст. 113, ч.2 ст. 28 та ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 258, ч. 2 ст.28 та ч.2 ст. 194 КК України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, учасника бойових дій (антитерористична операція на Сході країни), військовий пенсіонер, інвалід 3 групи, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого, уродженця м. Кіровоград, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 14 та ст. 113, ч.2 ст. 28 та ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 258, ч. 2 ст.28 та ч.2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070030000655 від 27.02.2018 р. про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні ними кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 14 та ст.113, ч.2 ст.28 та ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 258, ч.2 ст. 28 та ч. 2 ст.194 КК України.

Захисник ОСОБА_1 - Шалига Є.С. подав клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 вказуючи, що відсутні достатні на його думку підстави утримання під вартою обвинуваченого, відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та вказуючи про необхідність належного стаціонарного лікування обвинуваченого. Клопотання мотивує тим, що станом на дату судового засідання ОСОБА_1 з урахування, затримання строку тримання під партою на стадії досудового розслідування та судового розгляду утримуватиметься під вартою понад 2 роки. Вважає, що застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 є невиправдано суворим, а тому запобіжний захід необхідно змінити. Окрім того, в клопотанні вказано, що будь-які ризики на даний час відпали повністю, а доводи і аргументи на користь існування, таких ризиків - надумані, безпідставні, необґрунтовані та не підтверджені відповідними доказами. Вказує на сумнівність висунутого обвинувачення (обґрунтованість підозри/обвинувачення) та причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення. Вважає, що реальних ризиків ухилення обвинуваченого ОСОБА_1 від суду не існує, взагалі. У зв`язку з цим просив змінити запобіжний захід на інший не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Захисник ОСОБА_2 - Ванджурак Р.В., подав клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 вказуючи, що відсутні достатні на його думку підстави утримання під вартою обвинуваченого, відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, вказуючи, що тяжкість покарання не може буди підставою для продовження такого запобіжного заходу. Клопотання мотивує тим, що станом на дату судового засідання ОСОБА_2 з урахування, затримання строку тримання під партою на стадії досудового розслідування та судового розгляду утримуватиметься під вартою понад 2 роки. Вважає, що застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2 є невиправдано суворим, а тому запобіжний захід необхідно змінити. Окрім того, в клопотанні вказано, що будь-які ризики на даний час відпали повністю, а доводи і аргументи на користь існування, таких ризиків - надумані, безпідставні, необґрунтовані та не підтверджені відповідними доказами. Вказує на сумнівність висунутого обвинувачення (обґрунтованість підозри/обвинувачення) та причетність ОСОБА_2 до вчинення кримінального правопорушення. Вважає, що реальних ризиків ухилення обвинуваченого ОСОБА_2 від суду не існує, взагалі. У зв`язку з цим просив змінити запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_1 - Шалига Є.С. у судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив задовольнити таке. Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Захисник ОСОБА_2 - Ванджурак Р.В., у судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив задовольнити таке. Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вважає що ризики які стали підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, продовжують існувати.

Представник потерпілого в судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надане суду клопотання, та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалами слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатського суду обвинуваченим було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалами колегії суддів Ужгородського міськрайонного суду обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було продовжено, на даний час закінчується 05 червня 2020 року.

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

За змістом ст.ст.201, 331 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, мають право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Правовий аналіз змісту зазначеної норми свідчить, що підставою для зміни запобіжного заходу є наявність відомостей, які не були враховані під час вирішення питання про його застосування і які мають суттєве значення для оцінки обставин, що обумовлюють застосування запобіжного заходу, оскільки свідчать про невиправданість застосування таких заходів.

Разом з тим, доводи обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_1 - Шалига Є.С., захисника ОСОБА_2 - Ванджурак Р.В., не спростовують обґрунтованості необхідності та виправданості застосування до них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не містять відомостей про обставини, які не були враховані під час вирішення питання про продовження строку його дії.

З тексту ухвали від 10.04.2020 року вбачається, що обставини, на котрі посилається захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - Шалига Є.С. та захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - Ванджурак Р.В. у клопотанні, були предметом розгляду судом і цим обставинам надавалась відповідна оцінка, зокрема і наявності обґрунтованої підозри та наявності ризиків.

Заявляючи клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - Шалига Є.С. та клопотання про зміну запобіжного заходу на інший не повязанний з триманням під вартою захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - Ванджурак Р.В., не зазначають обставин, які виникли після прийняття або існували під час прийняття попереднього рішення про обрання чи зміну запобіжного заходу, які не розглядались судом, та які є підставою для зміни запобіжного заходу.

Інших нових доказів, які б обґрунтовували необхідність зміни обвинуваченому ОСОБА_1 та обвинуваченому ОСОБА_2 , запобіжного заходу суду не надано.

Визначаючи необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 судом враховувались особливості стану його здоров`я та значення ризиків, які дають підстави для застосування запобіжного заходу. Варто звернути увагу, що незадовільний стан здоров`я має суттєве значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу. Натомість зазначена обставина сама по собі не є перешкодою для тримання особи під вартою, а має враховуватись з іншими обставинами в їх взаємозв`язку. Враховувались обставини, що згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України «Про переведення єдиної державної системи цивільного захисту у режим надзвичайної ситуації» від 25.03.2020 р. №338-р, з урахуванням поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, висновків Всесвітньої організації охорони здоров`я щодо визнання розповсюдження COVID-19 у країнах світу пандемією, з метою ліквідації наслідків медико-біологічної надзвичайної ситуації природного характеру державного рівня, забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення та відповідно до ст. 14 та ч. 2 ст. 78 Кодексу цивільного захисту України установлено для єдиної державної системи цивільного захисту на всій території України режим надзвичайної ситуації, а також затверджений Європейським комітетом з питань запобігання катуванням чи нелюдському або такому, що принижує гідність, поводженню чи покаранню 20.03.2020 року «Перелік принципів, що стосуються поводження з особами, позбавленими свободи, у контексті пандемії коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Визначальним критерієм необхідності застосування запобіжного заходу в даному випадку є ризики незаконного впливу на свідків, які не допитані судом, ризик переховування обвинувачених, а також ризик їх впливу на інших учасників процесу перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, які в контексті характеризуючих даних про особистість обвинувачених, їх майновий стан, соціальні зв`язки, обставини життєдіяльності та поведінку обумовлюють необхідність застосування до них найсуворішого запобіжного заходу, що відповідає засадам виправданості задля дотримання справедливого балансу між правом на свободу та публічним інтересом в частині досягнення завдань кримінального провадження та його дієвості.

Посилання сторони захисту про можливість застосування до обвинувачених альтернативного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на думку суду не забезпечить виконання обвинуваченими, покладених на них обов`язків з урахуванням встановленого в судовому засіданні ризиків, передбаченого ст. 177 КПК України та на вимогах ст. 183 КПК України.

Оскільки судом обиралася відносно обвинуваченого ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2 , міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави як альтернатива суворого запобіжного заходу, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, на думку суду такий є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених, а тому, підстав для зміни визначеного запобіжного заходу не має.

На думку колегії суддів, обраний запобіжний захід обвинуваченим при обранні запобіжного заходу здатний забезпечити їх належну процесуальну поведінку, є достатньою для створення належних умов проведення повноцінного судового розслідування та адекватною ступеню суспільної небезпеки вчиненого діяння та спричиненим цим діянням наслідкам.

За таких обставин, доводи обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_1 - Шалига Є.С., захисника ОСОБА_2 - Ванджурак Р.В., про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на даній стадії судового розгляду є необґрунтованими, а тому підстави для пом`якшення запобіжного заходу до спливу строку його дії відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 176-178, 181, 193, 201, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заявленого клопотання захисника ОСОБА_1 - Шалига Є.С. та захисника ОСОБА_2 - Ванджурак Р.В. про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.В. Фазикош

Судді: К.К. Бенца

О.А. Придачук