Ухвала суду № 94776651, 10.02.2021, Воловецький районний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

судового засідання

Справа № 300/686/17

Провадження № 1-кс/936/16/2021

10.02.2021 рокусмт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Павлюк С.С, за участю секретаря судового засідання Собран Ю.О., потерпілого ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Воловець заяву потерпілого ОСОБА_1 про відвід прокурора у провадженні за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП у Закарпатській області Понзеля В.В. від 30.08.2018 року про закриття кримінального провадження №12017070090000054 від 10.03.2017 року,

в с т а н о в и в:

Представник потерпілого Правосудько О.М. звернувся до слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області суду зі скаргоюв інтересах ОСОБА_1 , у якій просить скасувати постанову слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП у Закарпатській області Понзеля В.В. від 30.08.2018 року про закриття кримінального провадження №12017070090000054 від 10.03.2017 року, посилаючись на те, що при проведенні досудового розслідування слідчим протиправно, всуперечи вимогам закону винесено постанову про закриття кримінального провадження №12017070090000054 від 10.03.2017 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчим дана постанова винесена передчасно, не було вчинено достатніх необхідних слідчих дій для прийняття такого рішення.

Потерпілий ОСОБА_1 до початку судового засідання звернувся до суду із заявою про відвід прокурора у зв`язку з тим, що прокурор спонукав суддю розглядати подану ним скаргу без самих матеріалів кримінального провадження. Крім того, зазначає, що прокурор прибув в судове засідання із злочинними намірами заподіяти його охоронюваним законним інтересам, особисто заінтересований в результатах кримінального провадження і не є з цієї причини об?єктивним.

В судовому засідання потерпілий ОСОБА_1 подану ним заяву про відвід прокурора підтримав, просив таку задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо заявленого відводу.

Розглянувши доводи заявника, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Слідчий суддя зазначає, що обставини, на які покликається заявник, не є доказами упередженості чи певної зацікавленості прокурора у розслідуванні вищевказаного кримінального провадження. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості прокурора, не встановлено.

Відтак, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Жодним належним та обґрунтованим доказом не підтверджені припущення обвинуваченого про можливу упередженість прокурора по відношенню до потерпілого. Будь-які інші обставини, які б виключали можливість участі прокурора в даному кримінальному провадженні судом також не встановлені.

Таким чином, аналіз доводів відводу прокурора свідчить про те, що такий ґрунтується виключно на суб`єктивних переконаннях, не містить конкретних підстав для відводу прокурора, тому заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75-79, 80 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_1 про відвід прокурора у розгляді скарги на постанову слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП у Закарпатській області Понзеля В.В. від 30.08.2018 року про закриття кримінального провадження №12017070090000054 від 10.03.2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Слідчий суддя Павлюк С.С.